Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-1824/23 по делу N А41-80936/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-80936/222

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Газойл" - представитель Похвалинский С.В., по доверенности от 10.09.2022, паспорт, диплом;

от МБУ "Благустройство, ЖКХ ДХ" - представитель Ядрина Г.И., по доверенности от 17.01.2023 N 4, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-80936/22, по иску ООО "Газойл" к МБУ "Благустройство, ЖКХ ДХ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - ООО "Газойл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство" (далее - учреждение, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.94-96) о взыскании 24 499 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в размере за период с 25.07.2022 по 15.11.2022 и 10 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, 161 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-80936/22 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, 161 руб. 51 коп. почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.132-133).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года между МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" (заказчик) и ООО "Газойл" (поставщик) заключен контракт N 0848300069522000096001 (л.д.42-81).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении 1 к контракту "Сведения об объектах закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом.

Согласно п. 2.6 контракта, порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (приложение 2 к контракту).

Приложением 2 к контракту предусмотрен срок оплаты - 5 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа.

Также приложением 2 к контракту предусмотрен срок подписания универсального передаточного документа - 5 рабочих дней с момента представления.

Во исполнение принятых по контракту обязательств за поставленный по универсальным передаточным документам N 192 от 30.06.2022 и N 267 от 31.07.2022 (УПД) товар оплата своевременно не произведена, данные УПД в установленный контрактом срок не подписаны.

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (Приложение N 4 к контракту).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в контракте.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства, который составляет 5000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сведений об исполнении контракта в электронном виде), документ о приемке УПД N 192 от 11.07.2022 представлен учреждению 11.07.2022, подписан последним 27.10.2022, оплата в размере 748291,50 руб. произведена платежным поручением N 2304 от 27.10.2022 на сумму 743291,50 руб., а также платежным поручением N 00002305 от 27.10.2022 на сумму 5000 руб. (в виде зачета выставленного истцу штрафа).

Документ о приемке УПД N 267 от 05.08.2022 представлен учреждению 05.08.2022, подписан последним 15.11.2022, оплата произведена платежным поручением N 2434 от 15.11.2022 на сумму 142603,70 руб.

Судом первой инстанции правомерно не установлено просрочки оплаты, поскольку оплата произведена в момент подписания УПД, что соответствует требованиям к порядку оплаты, предусмотренным приложением 2 к контракту. Иного порядка оплаты контрактом не установлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки для просрочки оплаты за поставленный товар суд не находит.

При этом установив, что поскольку в установленный приложением 2 к контракту срок указанные УПД N 192 от 11.07.2022 и N 267 от 05.08.2022 не подписаны, учреждением допущено ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, что влечет начисление штрафа по п. 7.2.3 контракта.

Факт неисполнения обязательств по подписанию УПД в установленный контрактом срок (5 рабочих дней с момента представления УПД) подтверждается представленными истцом электронными сведениями об исполнении контракта, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-80936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова