Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-484/23 по делу N А32-26033/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-26033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Ильницкий Д.М. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТК Бунгаре"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-26033/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Стройальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Бунгаре"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Стройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Бунгаре" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2021 в размере 535402 руб., договорной неустойки в размере 849871,56 руб., расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (уточненные требования).

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 353402 руб., договорная неустойка в размере 338545,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29927,60 руб., почтовые расходы в размере 249,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27466,56 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Бунгаре" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КСБ-СтройАльянс" (исполнитель) и ООО "СТК Бунгаре" (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем N 30.08/2021 от 30.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специальной строительной техникой на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложении к договору.

Согласно условиям протокола согласования стоимости услуг от 30.08.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги экскаватором Hitachi ZX240-SG с государственным регистрационным знаком 1423 КУ23. Стоимость одного машино-часа равна 2375 руб., стоимость одной 8-ми часовой смены - 19000 руб.

Согласно п. 8 протокола согласования стоимости услуг от 30.08.2021 сторонами договора установлен следующий порядок расчетов:

- в течении 2 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола, заказчик производит предоплату (вносит аванс) из расчета стоимости 11 смен, а именно - 209000 руб., в т.ч. НДС 20%.

- все оказываемые в последующем исполнителем услуги (после отработки исполнителем первых 11 смен оплачиваются заказчиком в порядке 100% предоплаты за очередные 5 смен.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае если заказчиком нарушен порядок и сроки оплаты, исполнитель приостанавливает оказание услуг до момента выполнения заказчиком обязательств по оплате.

03.09.2021 сторонами согласован протокол согласования стоимости услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги экскаватором гусеничным HYUN DAI R300L C-9S гос. peг. знак 27 ХН 9850 с навесным оборудованием - гидравлическим молотом ATLAS СОРСО НВ2200. Стоимость одного машино-часа равна 3500 руб., а стоимость одной 8-ми часовой смены - 28 000 руб.

Согласно пункту 7 протокола согласования стоимости услуг от 03.09.2021 (приложение N 4 к договору) сторонами установлен следующий порядок оплаты:

- в течении 2 рабочих дней с момента подписания протокола заказчик производит предоплату (вносит аванс) из расчета стоимости 5 смен, а именно - 140000 руб., в т.ч. НДС 20%.

- все оказываемые в последующем исполнителем услуги после отработки исполнителем первых 5 смен оплачиваются заказчиком в порядке 100% предоплаты за очередные 5 смен.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае если заказчиком нарушен порядок и сроки оплаты, исполнитель приостанавливает оказание услуг до момента выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг от 30.09.2021 от 05.10.2021, от 09.10.2021, от 21.11.2021, от 07.12.2021 исполнитель обязан оказать заказчику услуги экскаватором Hitachi ZX240-5G с государственным регистрационным знаком 1423 КУ23, стоимостью одного машино-часа - 2069 руб. и стоимостью одной 8-ми часовой сменой - 16552 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 6 - 10 к договору сторонами установлен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

- в течении 2 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола, заказчик производит предоплату (вносит аванс) из расчета стоимости 5 смен, а именно - 82760 руб., в т.ч. НДС 20% и стоимости перебазировки техники на объект заказчика в размере 30000 руб.

- все оказываемые в последующем исполнителем услуги после отработки исполнителем первых 5 смен оплачиваются заказчиком в порядке 100% предоплаты за очередные 5 смен.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае если заказчиком нарушен порядок и сроки оплаты, исполнитель приостанавливает оказание услуг до момента выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванных протоколов согласования стоимости услуг (приложение N 1,4,6-10 к договору) исполнителем оказывались услуги на строительных объектах заказчика, находящихся по адресу:

- г. Москва, Таганский район, пер. Гжельский, д. 1 (приложение N 1 от 30.08.2021, N 4 от 30.08.2021, N 8 от 09.10.2021);

- г. Москва, Шереметьевское шоссе, вл. 2 (приложение N 7 от 05.10.2021);

- г. Москва, Каланчевский тупик (приложение N 6 от 30.09.2021, N 9 от 21.11.2021, N 10 от 07.12.2021).

За период с 30.08.2021 по 10.12.2021 ООО "КСБ-СтройАльянс" оказало ООО "СТК Бунгаре" услуг техникой на общую сумму 1803402 руб.

Оказанные ООО "КСБ-СтройАльянс" услуги приняты ООО "СТК Бунгаре" по объему и качеству полностью, без возражений, что подтверждается подписанными ООО "СТК Бунгаре" актами N 2/09/01 от 02.09.2021, N 30/09/07 от 30.09.2021, N 11/101/01 от 11.10.2021, N 12/11/02 от 12.11.2021, N 30/11/03 от ЗОЛ 1.2021, N 10/12/04 от 10.12.2021.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ООО "СТК Бунгаре" образовалась задолженность в размере 353402 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка в общем размере 849871,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, неустойка снижена судом из расчёта 0,2%.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка в размере 0,2% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов гражданских отношений.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-26033/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина