Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-703/23 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-114579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-114579/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в части отказа в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о привлечении Береговского В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об истребовании дополнительных доказательств по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина О.В.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" - Мустафин И.Д.,Киреев Д.В. по дов. от 29.12.2022

от финансового управляющего Пронина О.В. - Калякина К.А. по дов. от 21.01.2022

Крюк А.В. - лично, паспорт

от ПАО "Мобильные Телесистемы" - Ветюгов В.Е. по дов. от 27.01.2020

от Восток Мобайл - Осипцев Д.В. по дов. от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 в отношении Пронина О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Определением суда от 25.02.2021 финансовый управляющий Муханов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Карпенко А.Ю.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Карпенко А.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" от 13.12.2013, заключенного между Прониным О.В. и ООО "Лан-Ком"; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" от 07.09.2018, заключенного между ООО "Лан-Ком", Кроком А.В., Волковым А.В., ПАО "МТС" и Восток Мобайл Б.В в части купли-продажи доли ООО "Лан-Ком"; продажи доли в размере 99 % ООО "Авантаж" от Восток Мобайл Б.В. в пользу ПАО "МТС".

В процессе рассмотрения дела финансовый управляющий заявил ходатайства о привлечении Береговского В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением от 06.12.2022 суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Финансовый управляющий Пронина О.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.

ПАО АКБ "Пересвет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "МТС" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МТС" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанные судебные акты обжалованию не подлежат.

Ходатайство ПАО "МТС" судом отклонено как необоснованное.

Представители лиц, явившихся, в судебное заседание, поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 20.10.2022 финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать от ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Альфа-Банк" выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Лан-Ком" (ответчик 1), Кроку А.В. (ответчик 2), Волкову А.В. (ответчик 3) за период с 01.05.2018 по 31.12.2020.

Управляющий обосновывал заявленное ходатайство доводами о том, что платежи, совершенные ПАО "МТС" и Восток Мобайл Б.В. по оспариваемым сделкам в пользу ответчиков имели транзитный характер, в связи с чем необходимо истребовать выписки по расчетным счетам всех получателей траншей от ПАО "МТС" и Восток Мобайл Б.В. По мнению финансового управляющего, истребуемые документы позволили бы однозначно убедиться в том, является ли ПАО "МТС" добросовестным в совершаемой им сделке, или нет (том 12, л.д. 67-68).

Вместе с тем на 20.10.2022 материалами дела уже были подтверждены и раскрыты обстоятельства распределения (перечисления) денежных средств, полученных ответчиком 1 по сделке от 07.09.2018. Документы представил непосредственно сам финансовый управляющий вместе с исковым заявлением и в письменных пояснениях от 20.10.2022 (том 12, л.д. 62 - 65). Указанные документы опровергают предположения финансового управляющего о транзитном характере платежей (денежные средства, полученные ответчиком 1, не были перечислены ни должнику, ни обратно в ПАО "МТС").

В период с 20.10.2022 по 05.12.2022 стороны представили в материалы дела также выписки и справки по банковским расчетным счетам, в соответствии с которыми за период 01.05.2018 по 31.12.2020 ответчики 1, 2 и 3 не перечисляли полученные денежные средства обратно в ПАО "МТС" (том 12, л.д. 144-145, том 14 л.д. 27-32).

Обстоятельства совершения каких-либо операций ответчиками 1, 2 и 3 в пользу Пронина О.В. могут быть исследованы финансовым управляющим самостоятельно, поскольку Управляющий имеет полный доступ к информации о движениях по счетам должника и обладает возможностью самостоятельно отследить все операции от ООО "Лан-Ком", Волкова А.В. и Крока А.В.в пользу Пронина О.В.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2022 материалы дела содержали необходимые и достаточные доказательства для установления тех обстоятельств, которые были поименованы финансовым управляющим в качестве целей истребования. Иных целей истребования в ходатайстве не заявлено.

В оставшейся части запрошенные управляющим сведения о движениях по счетам ответчиков 1, 2 и 3 не могут способствовать выяснению обстоятельств добросовестности ПАО "МТС", как приобретателя по сделке от 07.09.2018, в том правовом смысле, который придает указанной категории Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая поведение ПАО "МТС" на предмет добросовестности следует установить, должны ли сопутствующие приобретению имущества обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца (Общества "Лан-Ком") на его отчуждение (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

То есть для целей выяснения обстоятельств добросовестности ПАО "МТС" как приобретателя подлежит оценке та информация, которая была доступна или находилась в распоряжении МТС до момента совершения сделки от 07.09.2018 и могла, одновременно, очевидно свидетельствовать об отсутствии у продавца (ООО "Лан-Ком") права на отчуждение доли в размере 66%.

Предполагаемое финансовым управляющим перечисление денежных средств, полученных ответчиками 1, 2 и 3, в пользу какого-либо третьего лица (участника гражданского оборота) не меняет статус ООО "Лан-Ком" как собственника доли в обществе "Авантаж" в период с 13.12.2013 по 09.07.2018, и не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Лан-Ком" права на отчуждение доли в размере 66%.

Финансовый управляющий также не поясняет, по каким причинам, по его мнению, сведения о движении по счетам ответчиков 1, 2 и 3 могли быть доступны для изучения ПАО "МТС" до момента совершения сделки от 07.09.2018 или после нее.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о связанности самого должника, ответчиков 1, 2 и 3 с ПАО "МТС" и Восток Мобайл Б.В., финансовый управляющий просит истребовать информацию, которая не была доступна ПАО "МТС" ни до, ни после совершения сделки от 07.09.2018, следовательно, не подлежит оценке на предмет выяснения добросовестности МТС, как приобретателя по сделке.

В связи с изложенным определением от 06.12.2022 суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу за отсутствием оснований для удовлетворения.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может повлиять на права и обязанности Береговского В.Ю., в связи с чем суд правомерно отказал в привлечении последнего в качестве третьего лица.

В судебном заседании от 05.12.2022 финансовый управляющий представил в материалы дела письменную позицию, которая содержала ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Береговского В.Ю. (том 15 л.д. 113).

Описательно-мотивировочная часть представленного документа содержит предположения финансового управляющего о фактической связанности Береговского В.Ю. с должником, но не содержит аргументации, каким образом постановленный по обособленному спору судебный акт может затрагивать права и обязанности Береговского В.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Береговского В.Ю. по отношению к лицам, участвующим деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал ходатайство какими-либо обстоятельствами, которые отвечают требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предполагаемые управляющим обстоятельства фактической связанности Должника и Береговского В.Ю., не приводят к тому, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Береговского по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица, не усматривается.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-114579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова