Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 14АП-210/23 по делу N А05-3415/2017

г. Вологда

16 февраля 2023 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевич Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу N А05-3415/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; ОГРН 1112930000061; ИНН 2921012042; далее - должник, Общество).

Определением суда от 28.07.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда от 30.11.2017 введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждён Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синеокий Ю.Б.

Определением суда от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён Козлов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 12.11.2020 Козлов А.В. освобождён от исполнения обязанностей. Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

Определением суда от 26.10.2021 Таштаналиева Г.К. освобождена от исполнения обязанностей. Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Пушкарев Юрий Викторович.

Определением суда от 01.08.2022 Пушкарев Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утверждён Булатов Юлай Илдарович.

Индивидуальный предприниматель Маркевич Елена Геннадьевна 29.06.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, относительно очерёдности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль и пеней на указанных налог.

Одновременно конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчёты с кредиторами до разрешения разногласий.

Определением суда от 30.06.2022 заявление принято к производству.

Определением от 30.06.2022 судом также приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять расчёты с кредиторами до разрешения разногласий.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маркевич Е.Г. о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 по делу N А05-3415/2017 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; адрес: 163069, Архангельская обл., Архангельск, ул. Свободы, д. 33; далее - уполномоченный орган) 07.12.2022 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2022.

Определением суда от 15.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2022 по делу N А05-3415/2017, отменены.

Индивидуальный предприниматель Маркевич Е.Г. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, обеспечительные меры должны сохранять свое действие до принятия судом кассационной инстанции постановления по существу спора.

Уполномоченный орган в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления Маркевич Е.Г. отказано. Данное определение суда вступило в законную силу 02.12.2022.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, правовые основания для сохранения обеспечительной меры в рассматриваемом случае отсутствовали.

Сохранение принятой в предусмотренных законом исключительных случаях обеспечительной меры после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для её принятия, не соответствует цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а также может нарушить права иных кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Приведённый в апелляционной жалобе Маркевич Е.Г. довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании без вызова сторон, чем лишил возможности представления доказательств и заявления возражений, подлежит отклонению.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, установленном статьёй 93 АПК РФ, который не предусматривает вызов сторон в судебное заседание.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры должны сохранять своё действие до принятия судом кассационной инстанции постановления по существу спора, несостоятельны, противоречат положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Маркевич Е.Г. не лишена возможности заявить обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Маркевич Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевич Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая