Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-334/23 по делу N А10-6388/2022

г. Чита

15 февраля 2023 г.

Дело N А10-6388/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года по делу N А10-6388/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича (далее - Романов В.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республике Бурятия от 13 декабря 2022 года по делу N А10-6388/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий Романов В.Ю. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 26 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Романов Вячеслав Юрьевич является арбитражным управляющим, на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Сити" являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

03.10.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. при рассмотрении жалобы Пляскина С.С. от 26.07.2022 N 02/11273/22 установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Романова В.Ю. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно: конкурсный управляющий не исполнил обязанность по отражению в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета о результатах проведения конкурсного производства ООО "Сити" сведений о наличии задолженности перед федеральным бюджетом по уплате государственной пошлины; не исполнил обязанность по соблюдению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2022 составлен Скубиро Е.С. - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2017 по делу N А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сити" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Управление указало на нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении им обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии у должника ООО "Сити" задолженности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отражение указанной информации необходимо для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

Соответственно информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника ООО "Сити" на момент составления отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры от 04.08.2020 имелась текущая задолженность по уплате государственной пошлины, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Бурятия в сумме: 16 340 рублей по решению суда от 12.02.2019 по делу N А10-5606/2018), 176 рублей по решению суда от 15.10.2019 по делу N А10-7827/2018, 6 675 рублей по решению суда от 04.12.2017 по делу N А10-5552/2017.

Сведения о сумме указанных текущих обязательств должника в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 04.08.2020 отражены не были.

В своем отзыве ответчик указал, что указанные заявителем текущие обязательства должника по уплате госпошлины отражены в отчете конкурсного управляющего от 04.08.2022 в составе сведений о текущей задолженности по налоговым обязательствам (Федеральная налоговая служба) в размере 2 814 334 рубля 39 копеек, погашено 122 724 рубля 97 копеек, остаток 2 691 609 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ они не подтверждены документально. Из представленного в материалы дела отчета от 04.08.2020 не усматривается отражение конкурсным управляющим Романовым В.Ю. сведений о наличии у должника ООО "Сити" текущей задолженности по уплате государственной пошлины. В представленном отчете отражены сведения о погашении текущих налоговых обязательств, без расшифровки периода и основания возникновения.

Таким образом, указанные Управлением Росреестра по Республике Бурятия обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в данном случае при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сити" были допущены нарушения требований пункта абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде указания сведения о текущей задолженности в бюджет, без подробной их расшифровки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему Романову В.Ю. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим Романовым В.Ю. деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенной угрозы для кредиторов должника не содержат, вредных последствий не причинили. Нарушение носит формальный характер, фактически же управляющим необходимые сведения были размещены, хоть и без достаточной степени их расшифровки (раскрытия). Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2020 по делу N А10-3347/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Сити" завершено, действия управляющего к затягиванию процедуры банкротства не привело, отчет конкурсного управляющего был принят судом, замечания по отчету со стороны кредиторов, уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не поступали.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Романовым В.Ю. правонарушения малозначительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях " (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года по делу N А10-6388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев