Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91986/22 по делу N А40-69551/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-69551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40- 69551/22, принятое судьёй Архиповой Ю.В.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

третьи лица:

ООО "НОРДМАРКЕТ",

Индивидуальный предприниматель Подкин Олег Николаевич,

Индивидуальный предприниматель Подкина Ирина Владимировна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Строганов Д.А. по доверенности от 13.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконной платы за досрочное гашение кредита в размере 1215 553,13 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1215 553,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Управляющей компанией" (далее - истец, заёмщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, кредитор) заключен кредитный договор N 2216/86180154/028/16/1141ГУ(1) от 09.11.2016 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении информации о сумме задолженности к досрочному погашению по кредитному договору N 2216/86180154/028/16/1 ИЦУ(1) от 09.11.2016 г.

Согласно предоставленного ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Управляющая компания" расчета задолженности от 01.11.2021 г. к кредитному договору N 2216/86180154/028/16/1ИЦУ(1) от 09.11.2016 г., ПАО "Сбербанк" начислена в адрес ООО "Управляющая компания" плата за досрочное гашение суммы кредита в размере 1 215 553,13 руб.

Считая незаконной плату за досрочное гашение кредита, истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии выдать истцу новый расчет задолженности по кредитному договору, в котором исключить из состава суммы задолженности сумму учтенного отложенного платежа, сумму платы за досрочное гашение кредита

Несмотря на получение претензии, требование истца не исполнено ответчиком.

Ответчиком в адрес истца 20.12.2021 г. было направлено письмо, в котором ответчик указал, что в рамках антикризисных мер плата за досрочное гашение кредита банком не взимается, также была предоставлена информация, что при досрочном возврате кредита плата за досрочное гашение будет возвращена банком заемщику в полном объеме.

Истец по платежному поручению N 1 от 20.12.2021 г. погасил сумму основного долга в размере 22 246 600,00 руб., учтенные отложенные проценты в размере 1 161 741,21 руб., проценты в размере 134 393,84 руб., плату за досрочное гашение кредита в размере 1 215 553,13 руб.

Истец утверждает, что до настоящего времени плата за досрочное гашение кредита в размере 1 215 553,13 руб. не возвращена ответчиком истцу, ипотека не прекращена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неверным выводам о направлении письма не уполномоченным лицом банка и между сторонами не было заключено письменного соглашения об изменении условий договора.

Указанные доводы являются необоснованными, несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6.3 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к Кредитному договору, любое его изменение должно быть совершенно и действительно, если оно направлено сторонами друг другу в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа и подписано уполномоченными на то лицами.

Письмо, являющееся ответом специалиста банка от 01.12.2021, т.е. ранее дат представления Банком информации по общей сумме задолженности к досрочному погашению на запрос Истца, составлено в иной форме, чем сам договор, не подписано сторонами, не является дополнительным соглашением к договору и всех платежей по нему. В этой связи данное письмо не может являться основанием для изменения условий договора и неприменения банком платы за досрочное погашение кредита.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 постановления N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитный договор заключен между Истцом и Банком в письменной форме.

Какие - либо иные соглашения, предусматривающие взаимодействие банка и заемщика в рамках заключенного кредитного договора, отсутствуют, как и доказательства достижения между сторонами соглашения о возвращении банком платы за досрочное гашение кредита.

Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно. Как справедливо отметили суды в обжалуемых решениях, заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений; подписав договор и дополнительные соглашения, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что добровольно уплаченная Истцом в соответствии с условиями кредитного договора сумма в размере 1 215 553,13 руб. в качестве платы за досрочный возврат кредита не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения Банка, в связи с чем отсутствуют материальные и процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-69551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова