Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18303/22 по делу N А07-7632/2020

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-7632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахретдинова Ильдуса Фахретдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-7632/2020 об отказе в применении метода случайной выборки в отношении избрания кандидатуры арбитражного управляющего, утверждении финансового управляющего.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Фахретдинова Ильдуса Мансуровича (ИНН 027413567284) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 заявление ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Фахретдинова Ильдуса Мансуровича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-7632/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 Фахретдинов И. М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.11.2021. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Дегтев Александр Анатольевич (ИНН 027411196605, регистрационный номер 12084, адрес для направления корреспонденции: 450057, г. Уфа, а/я 5045), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.09.2021 арбитражный управляющий Дегтев А. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Фахретдинова И. М., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 финансовым управляющим Фахретдинова И. М. утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (ИНН 027717959558, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450103,Республики Башкортостан, г.Уфа, а/я 195), член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 г. арбитражный управляющий Емельянов А. В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Фахретдинова И. М., назначено судебное заседание по утверждению арбитражного управляющего.

01.08.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от САУ "СРО Дело" поступила кандидатура арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича, в связи с поступившим заявлением об отказе Дегтева А. А. быть утвержденным в качестве финансового управляющего Фахретдинова И М.

От должника поступило ходатайство о применении метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Фахретдинова И.М. о применении метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего. Утвержден Ляльков Сергей Александрович в качестве финансового управляющего Фахретдинова И.М.

Не согласившись с вынесенным определением, Фахретдинов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, определить СРО из числа, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий методом случайного выбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. Связь между Емельяновым А.В. и Дегтевым А.А., Ляльковым С.А. прослеживается во многих делах о банкротстве и указывает сотрудничество данных лиц. Дегтев А.А. и Емельянов А.В. выходят в единую группу взаимосвязанных лиц, аффилированных по отношению друг к другу. Конкурсный управляющий ООО "Ишсталь" Емельянов А.В. является заинтересованным лицом, представляющим интересы кредиторов ООО "Ишсталь". По мнению апеллянта, утверждая кандидатуру Лялькова С.А., суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что хотя обстоятельства, приведенные должником, возможно сами по себе не достаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего Ляльковым С.В., Дегтевым А.А., Емельяновым А.Е. с должником, кредиторами и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, что является достаточным основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания от САУ "СРО Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Лялькова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО КБ "Уральский капитал" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, воля заявителя по делу ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была выражена в первоначальном заявлении кредитора, согласно которому было заявлено о назначении финансовым управляющим гражданина-должника Фахретдинова И.М. арбитражного управляющего из числа членов САУ "СРО Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 арбитражный управляющий Емельянов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Фахретдинова И.М., назначено судебное заседание по утверждению арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения арбитражного управляющего Емельянова А. В. не созвано, протокол собрания в суд не представлен.

01.08.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от САУ "СРО Дело" поступила кандидатура арбитражного управляющего Лялькова С. А., в связи с поступившим заявлением об отказе Дегтева А. А. быть утвержденным в качестве финансового управляющего Фахретдинова И. М.

От должника поступило ходатайство о применении метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего. Должник возражал по утверждению арбитражным управляющим Лялькова С.А., ссылаясь на заинтересованность по отношению к кредитору должника и наличие судебного акта о взыскании убытков по делу N А07-14712/2016, а также что имеется связь между Ляльковым С.А. и Емельяновым А.В., входящих, по его мнению, в единую группу взаимосвязанных лиц. В настоящее время ООО "Ишсталь" в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. заявлено требование к должнику о включении в реестр; Ляльков С.А. ранее был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делам N А07-22425/2010, А07-17925/2016, признаны незаконными действия по делу N А07-14712/2016; в протоколе комитета от 05.02.2016 по отбору управляющего в состав комиссии входили: Емельянов А.В., Ляльков С.А., Дегтев А.А.; интересы заинтересованных лиц по делам представляют одни и те же лица, дисциплинарным комитетом СРО неоднократно применялись за нарушение взыскания, в том числе 22.09.2022 вынесено Лялькову С.А. предупреждение.

В судебном заседании кредитор-заявитель по делу настаивал на утверждении арбитражного управляющего из числа членов САУ "СРО Дело", указывая на то, что возражений по арбитражному управляющему Лялькову С.А. не заявлено, высказав возражения о применении метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего, считая, что заинтересованности нет.

В судебное заседание от САУ СРО "Дело" поступили письменные заключения о соответствии Лялькова С. А. требованиям закона, отсутствии непогашенных убытков, отсутствии заинтересованности. Относительно доводов об аффилированности арбитражного управляющего, на которую указывает должник, САУ СРО "Дело" возразило, указав на то, что Законом о банкротстве не запрещена последовательная смена арбитражных управляющих, состоящих в одной саморегулируемой организации, поскольку это является стандартной практикой, а не сговором арбитражных управляющих, кроме того, САУ СРО "Дело" считает, что участие одного представителя от разных арбитражных управляющих из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является доказательством наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к предыдущему конкурсному управляющему должника, или заявителю по делу о банкротстве, указанное соответствует арбитражной практике по аналогичным делам.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан не возражало по кандидатуре Лялькова С. А., считая, что с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствует его заинтересованность по отношению к должнику и кредитору.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру Лялькова С. А., пришел к выводу, что факт отсутствия непогашенных убытков проверен Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. Относительно дисциплинарных взысканий, примененных в отношении Лялькова С.А., на которые ссылается должник в качестве препятствия в назначении его финансовым управляющим Фахретдинова И.М., суд счел, что указанные должником эпизоды применения дисциплинарной ответственности не указывают на некомпетентность и недобросовестность арбитражного управляющего, не препятствуют в назначении его финансовым управляющим. Ссылки должника на то, что арбитражные управляющие Ляльков С.А., Дегтев Д.А., Емельянов А.В. входят в единую группу взаимосвязанных аффилированных по отношению друг к другу, признаны судом необоснованными. Арбитражный суд не усмотрел основания для применения метода случайной выборки с целью недопущения ущемления интересов кредитора должника, выразившего свое мнение при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и указавшего в качестве арбитражного управляющего САУ СРО "Дело".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что при подаче конкурсным управляющим ООО "УралКапиталБанк" в лице ГК "АСВ" заявления о признании Фахретдинова И.М. несостоятельным (банкротом), заявитель по делу (кредитор) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве просил утвердить финансовым управляющим из числа арбитражных управляющих члена САУ "СРО Дело".

Впоследствии утвержденные управляющие из числа членов названной СРО освобождены от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судебной коллегией установлено, что собрание кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения арбитражного управляющего Емельянова А.В. не созвано, протокол собрания в суд не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел представление, поступившее 01.08.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от САУ СРО "Дело" на кандидатуру арбитражного управляющего Лялькова С.А. (в связи с поступившим заявлением об отказе Дегтева А.А. быть утвержденным в качестве финансового управляющего имущества должника Фахретдинова И.М.)

Должник ссылался на наличие у Лялькова С.А. непогашенных убытков по делу А07-14712/2016.

От САУ СРО "Дело" поступило дополнение к письменной позиции от 18.10.2022, в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления о снижении вознаграждения и взыскания убытков с Лялькова С.А. в рамках дела А07-14712/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которое ссылается должник в своих возражениях, пересмотрено, вынесен судебный акт апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу А07-14712/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 отменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лялькова С.А. удовлетворена частично, размер вознаграждения арбитражного управляющего Лялькова С.А. снижен до 360 000 руб., с Лялькова С.А. в пользу ООО "Русшина-Тюмень" взыскано 216 677 руб. 42 коп. излишне выплаченного вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взысканные в рамках дела А07-14712/2016 денежные средства в размере 216 677 руб. 42 коп. были выплачены Ляльковым С.А. в пользу ООО "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679), в подтверждение чего им были предоставлены в САУ СРО "Дело" платежные поручения N 184 от 17.10.2022, N 186 от 18.10.2022 (всего на сумму 216 677,42 руб.)

Факт отсутствия непогашенных убытков проверен Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. Согласно письменной позиции Управления от 14.11.2022, взысканные с арбитражного управляющего Лялькова С.А, в рамках дела N А07-14712/2016 денежные средства в размере 216 677,42 руб. в пользу ООО "Русшина-Тюмень" выплачены, что подтверждается квитанциями N 184 от 17.10.2022, N 186 от 18.10.2022, письмом конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. от 18.10.2022 о поступлении денежных средств на счет ООО "Русшина-Тюмень".

Как верно отмечено судом перовой инстанции, информации об иных непогашенных убытках, причиненных Ляльковым С.А. в рамках проводимых им дел о банкротстве, не предоставлено, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции относительно дисциплинарных взысканий, примененных в отношении Лялькова С.А., на которые ссылается должник в качестве препятствия в назначении его финансовым управляющим Фахретдинова И.М. обоснованно указано, что указанные должником эпизоды не свидетельствуют о некомпетентности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного С РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд отмечает, что названные нарушения не приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, из указанных в ходатайстве должника дисциплинарных взысканий первые три эпизода имели место более трех лет назад (в 2012, в 2014, в июле 2019 года). Основаниями применения меры дисциплинарного воздействия, примененного к Лялькову С.А, 22.09.2022, согласно информации, предоставленной от САУ СРО "Дело", являются незначительные нарушения норм Закона о банкротстве (не опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" о проведении собрания работников; не размещение на сайте ЕФРСБ сведений о результатах (отчета) процедуры наблюдения и др.). Также САУ СРО "Дело" указало, что Комитетом по рассмотрению дел о применении в отношении членов САУ СРО "Дело" мер дисциплинарного воздействия 22.09.2022 принято решение о вынесении члену Союза Лялькову С.А. предупреждения и указание на неукоснительное исполнение положений Закона о банкротстве.

Такая мера дисциплинарного воздействия, как предупреждение, не является критерием несоответствия арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что арбитражные управляющие Ляльков С.А., Дегтев Д.А., Емельянов А.В. входят в единую группу взаимосвязанных аффилированных по отношению друг к другу.

САУ СРО "Дело" предоставлены сведения, согласно которым в Республике Башкортостан действует региональная партнерская группа САУ СРО "Дело" "Республика Башкортостан, Курганская область", руководителем которой является Емельянов А.В.; членами региональной партнерской группы СРО являются названные арбитражные управляющие - Дегтев Д.А., Ляльков С.А. и иные лица.

Членство арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или сотрудничество с одним юристом, оказывающим профессиональные услуги за вознаграждение, не являются надлежащими доказательствами аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация, в члены которой входят арбитражные управляющие, не является хозяйственным обществом. Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве. Доказательств того, что Ляльков С.А., Емельянов А.В., Дегтев Д.А. в силу своего участия в саморегулируемой организации могут влиять на деятельность друг друга в деле о банкротстве названного должника не имеется.

Сведения о наличии между указанными лицами родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве не запрещена последовательная смена арбитражных управляющих, состоящих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, также участие одного представителя от разных арбитражных управляющих из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является доказательством наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к предыдущему арбитражному управляющему должника, или заявителю по делу о банкротстве.

Требование о включении в реестр должника заявлено ООО "Ишсталь" в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. в связи с рассматриваемым в деле о банкротстве ООО "Ишсталь" (N А07-12888/2018) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Фахретдинова И.М.

Оснований полагать, что имеет место заинтересованность Емельянова А.В. и Лялькова С.А., как лиц, входящих в одну СРО, для проведения контролируемого банкротства должника не имеется. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании закона. Арбитражные управляющие являются лицами, профессионально занимающие банкротством должников, в связи с чем, участие одних и тех же арбитражных управляющих из одного СРО в банкротстве должников при совпадении кредиторов и дебиторов должника не является препятствием для их утверждения и не свидетельствует о необходимости применения метода свободной выборки.

Должник мотивирует аффилированность арбитражных управляющих тем, что названные члены САУ СРО "ДЕЛО" сотрудничают с одними и теми же юристами, в том числе участвующими в суде от их имени. В частности, должник указывает, что от Деггева А.А., Емельянова А.В. в ряде дел участвуют одни и те же лица, в частности, Королева Д.В.

Должник ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу А07-14712/2016, которым, по мнению должника, внешний управляющий Ляльков С.А., необоснованно привлек юриста Королева Д.Ф. на основании трудового договора.

Ссылка на вышеуказанное определение необоснованна, поскольку оно было отменено в порядке апелляционного обжалования постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в части необоснованности привлечения юриста по трудовому договору заявителю было отказано.

При этом, сотрудничество арбитражных управляющих с одними и теми же юристами не имеет значения для установления недобросовестности либо аффилированности арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе должника указывается, что собрание кредиторов с повесткой о выборе иной саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось. Однако, как установлено материалами дела, в реестре требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Уральский капитал" (127 406 408,51 руб. - 89,9 % для голосования, ФНС России - 1 052 203,00 - 0,7 % для голосования, Камилов Д.Ф. - 13 184 000,00 руб. - 9,3 % для голосования). При этом, мнение заявителя по делу, конкурсного кредитора с 89,9% голосующих требований на собрании кредиторов - ПАО "Уралкапиталбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было выражено в первоначальном заявлении кредитора, согласно которому было заявлено о назначении финансовым управляющим гражданина-должника Фахретдинова И.М. арбитражного управляющего из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Из пояснений кредитора в лице ГК "АСВ" следует, что ввиду банкротства банка-кредитора и возложения обязанностей его конкурсного управляющего на ГК "АСВ" Законом о банкротстве закреплены соответствующие повышенные требования, в том числе к СРО арбитражных управляющих, из числа которых назначаются арбитражные управляющие в рамках дел о несостоятельности должников банков, находящихся в процедуре банкротства. Соответствие привлекаемых саморегулируемых организаций указанным требованиям проверяется в процедуре аккредитации при ГК "АСВ". В силу указанных причин банк не выбирает арбитражных управляющий свободно, руководствуясь интересами банка, порядок определения кандидатур арбитражных управляющих по делам, в которых заявителем является ГК "АСВ", определен законом. САУ СРО "Дело" аккредитована при ГК "АСВ" в числе иных 8 СРО (срок действия аккредитации до 09.06.2025, размещена информация на сайте АСВ).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Выработанный судебной практикой правовой подход о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу о банкротстве Фахретдинова И.М. обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Возражая в части предложенной саморегулируемой организации, должник ссылается на наличие признаков аффилированности и фактической заинтересованности между кредитором и кандидатурами финансовых управляющих, предложенных САУ СРО "Дело".

Однако, доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Процедура утверждения финансового управляющего судом соблюдена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми подходами, в соответствии со сложившейся судебной практикой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для использования метода случайной выборки и о необходимости утверждения финансовым управляющим должника Лялькова С.А. Кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения САУ "СРО Дело", и утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Фахретдинова И.М.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-7632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдинова Ильдуса Фахретдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова