Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-881/23 по делу N А72-19397/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А72-19397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Старомайнский район" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по делу NА72-19397/2022 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН 1027301110760, ИНН 7318001351), Ульяновская область, Старомайнский район, рабочий поселок Старая Майна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (ОГРН 1082305000238, ИНН 2305025268), Краснодарский край, город-курорт Геленджик,

о расторжении муниципального контракта и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (далее - Администрация МО "Старомайнский район", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региа Арт" (далее - ООО "Региа Арт", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 01683000002200002910001 от 18.11.2020 и о взыскании 2240762 руб. 72 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 исковое заявление Администрации МО "Старомайнский район" возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и принять к производству исковое заявление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 27.12.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику о расторжении муниципального контракта N 01683000002200002910001 от 18.11.2020 и о взыскании неустойки в размере 2240762 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по предмету спора - о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 2240762 руб. 72 коп.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия N 73-ИОМСУ-16.01/4231исх. от 29.11.2022 не содержит требование в добровольном порядке оплатить взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму неустойки.

Поскольку доказательств направления ответчику претензии с требованием о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 2240762 руб. 72 коп. до обращения в суд с иском истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе документы (претензии) является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А72-19397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Старомайнский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов