Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-16090/22 по делу N А60-47843/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

А60-47843/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-47843/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнноТех" (ОГРН 1136678011360, ИНН 6678032240)

к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонта тепловозов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнноТех" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - ответчик) о взыскании 681 100 руб. 93 коп., в том числе: 599 555 руб. 20 коп. долга по договору N 14ИТ/17 на оказание услуг от 31.05.2017, 81 545 руб. 73 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть от 31 октября 2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам и возражениям ответчика в отношении периода использования арендованного тепловоза; считает, что удовлетворение требований истца в заявленном объеме привело к неправомерному обогащению последнего, так как позволяет получить денежные средства за период, когда ответчик не мог использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества по причине неисправности тепловоза, за которую отвечает истец.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер неустойки истцом рассчитан неверно; ссылается на то, что размер неустойки согласно п.5.2 договора не может составлять более 10% от суммы договора, неустойка должна быть определена в отношении каждого обязательства и не превышать 10% от суммы, согласованной в каждом дополнительном соглашении; ответчик прилагает свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 59 955 руб. 52 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 31.05.2017 между ООО "ИнноТех" (далее - исполнитель) и АО "АПК "Кушвинский щебзавод" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 14 ИТ/17 от 31.05.2017 г., в рамках которого ежегодно подписывались дополнительные соглашения на следующий календарный год, в том числе дополнительное Соглашение N1/2 от 22.01.2019

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания в объеме ТО-3, текущих ремонтов в объеме ТР-1, ТР-2, ТР-3, средних ремонтов принадлежащих Заказчику тепловозов серии ТГМ, ТЭМ, а должник обязуется производить оплату услуг.

Стоимость работ по выполнению ремонта в объеме ТР-1 определена приложением N 1 к доп. соглашению N 1/2 от 22.01.19 и составляет 199 555 руб. 20 коп.

Истец указал, что исполнял свои обязательства своевременно и в полном объеме, в том числе осуществил текущий ремонт ТР-1 тепловоза ТЭМ2 N 239, что подтверждается УПД N 211 от 15.11.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате ремонта ТР-1 тепловоза ТЭМ2 N 239 не исполнил, задолженность за указанные услуги составляет 199 555 руб. 20 коп.

Согласно п.3.3 договора оплата работ по ТР-1 производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета.

Счет на оплату N 217 и универсальный передаточный документ N 211 направлены истцом ответчику 15.11.2021.

Подписанный универсальный передаточный документ в тот же день, 15.11.21 возвращен истцу в электронном виде.

С 16.11.2021 начал исчисляться 10-дневный срок на оплату услуг, предусмотренный п.3.3 договора, оплата должна была произойти не позднее 29.11.2021, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Оплата, поступавшая от АО "Кушвинский щебзавод" в октябре и ноябре 2021 года, осуществлялась по иным основаниям, что подтверждается назначением платежа в платежных документах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом начислена неустойка в размере 24 345 руб. 73 коп. за период с 30.11.2021 до 31.03.2022.

Истец также указал, что в период с 27.09.2021 по 26.10.2021 ответчик владел и пользовался маневровым тепловозом ТГМ-4А N 2782 собственности ООО "ИнноТех".

Указанный тепловоз был передан ответчику в аренду на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2021 к договору на оказание услуг N 14ИТ/17 от 31.05.2017.

Факт передачи тепловоза в аренду подтверждается актом приема-передачи тепловоза от 27.09.2021, факт пользования тепловозом - универсальным передаточным документом N 205 от 27.10.2021.

По пояснению истца, дополнительное соглашение N 4 от 13.09.21 заказчиком не подписано и исполнителю не возвращено, однако подписанием универсального передаточного документа N 201 от 27.10.2021, в котором имеется ссылка на указанное дополнительное соглашение, ответчик подтвердил обязательства по оплате аренды тепловоза.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2021 оплата аренды должна производиться заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% и окончательная оплата в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ на бумажном носителе; следовательно, установленный срок оплаты - 08.11.2021, арендная плата заказчиком не внесена.

Денежное обязательство по арендной плате в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждено ответчиком путем подписания универсального передаточного документа N 205 от 27.10.2021 и при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021.

Оплата, поступавшая от АО "Кушвинский щебзавод" в октябре и ноябре 2021 года осуществлялась по иным основаниям, что подтверждается назначением платежа в платежных документах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом начислена неустойка в размере 57 200 руб. 00 коп. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

При этом при начислении неустойки (не более 10% от суммы договора) истец исходит из условий дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2021 к договору о сумме всех обязательств по договору (п.2-4), что составляет сумму договора 3 760 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, возражения ответчика по иску отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику 2 требования: из договора N 14ИТ/17 от 31.05.2017, о взыскании задолженности за ремонт в объеме ТР-1 по УПД N 211 от 15.11.2021, и за аренду тепловоза по универсальному передаточному документу N 205 от 27.10.2021.

В отзыве на иск ответчик конкретных возражений относительно требования о взыскании долга за ремонт в объеме ТР-1 в сумме 199 555 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 24 345 руб. 73 коп., не заявил (ст.65,70,9 АПК РФ).

Отклоняя доводы и возражения ответчика в отношении требования истца о взыскании арендной платы в сумме 400 000 руб. и неустойки в размере 57 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что универсальный передаточный документ N 205 от 27.10.2021 подписан ответчиком без замечаний, наличие указанной задолженности по арендной плате повторно подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, что соответствует материалам дела в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы не основаны на соответствующих, относимых доказательствах, опровергающих требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты подтвержденного истцом долга, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 599 555 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении одной из сторон обязательств виновная сторона оплачивает штрафные санкции из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Истец просит взыскать с ответчика 81 545 руб. 73 коп. неустойку за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты денежных средств документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки в сумме 81 545 руб. 73 коп. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере с учетом условий дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2021.

Возражения ответчика по расчету неустойки подлежат отклонению, поскольку апеллянт применяет 10% ограничение на сумму начисленной неустойки не от суммы договора (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2021), а от размера долга, что противоречит условиям договора в целом при их буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ и материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-47843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева