Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-1059/23 по делу N А12-32096/2022

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-32096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-32096/2022 (судья Мойсеева Е.С.)

о прекращении производства по заявлению МИФНС России N 2 по Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 46, офис 556, этаж 5, ОГРН 1173443005603, ИНН 3435129485),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский пр-кт им. Ленина, д. 46, офис 556 (этаж 5), ОГРН: 1173443005603,, ИНН: 3435129485) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

Определением от 02.12.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем представлен пакет документов во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 года производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера") не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уполномоченный орган в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области не обязан вносить на депозит денежные средства, необходимые для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсфера" оставлено без движения, в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены справки из регистрирующих органов, а именно: из Управления Росреестра по Волгоградской области, МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, Волгоградоблгостехнадзора, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, в подтверждение наличия у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В установленный судом срок заявителем представлен пакет документов во исполнение определения суда.

Установив, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, суд первой инстанции отметил, что наличие дебиторской задолженности у должника не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства. Отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов и других действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления, лицами участвующими с деле, не выражено согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Стройсфера".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий несёт сторона, не воспользовавшаяся соответствующими процессуальными правами.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные положения статьи 57 Закона о банкротстве содержат обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом денежных средств), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий. Общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьёй 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении статьи 57 Закона о банкротстве. Более того, этот порядок предполагает, прежде всего, что распределяемые расходы уже понесены арбитражным управляющим, то есть в своё время профинансированы лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что следование доводам апеллянта фактически приведёт к принуждению управляющего нести расходы за счёт собственных средств, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу не препятствует заявителю подать новое заявление о признании должника банкротом, при представлении доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-32096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова