Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18508/22 по делу N А47-1528/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А47-1528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савранчук Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-1528/2022 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Савранчука Александра Николаевича - Козлова О.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Эоловы пески" (с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области) 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ИНН 5612072466, ОГРН 1105658006740, с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области, далее - должник, ООО "Уралстройсервис").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 в отношении ООО "Уралстройсервис" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Кныш С.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2022.

Савранчук Александр Николаевич, г. Оренбург (далее - заявитель, Савранчук А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 170 024,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) требование Савранчука А.Н. признано обоснованным в размере 170 024,50 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савранчук А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020). Савранчук А.Н. не отрицает факт своей аффилированности по отношению к должнику, однако не согласен с тем, что средства, предоставленные им должнику, являются компенсационным финансированием в ситуации имущественного кризиса. Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 по делу А47-7113/2016 признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, заключённый между должником и Понкратовым Ю.Е. С Понкратова Ю.Е. в пользу должника взысканы 7 405 000,0 руб. Таким образом, у должника появился актив в виде дебиторской задолженности Понкратова Ю.Е. в размере 7 405 000,0 руб. При активе в размере 7 405 000,0 руб. и пассиве в размере 4 275 535,81 руб. вполне возможно было погасить существующие требования. Помимо этого апеллянт указывает, что договоры займа, положенные в основу заявленных требований, являлись целевыми и были заключены в целях несения обществом расходов в рамках дела о банкротстве Понкратова Ю.Е. и в связи с необходимостью проведения общего собрания участников общества в целях внесения изменений в устав общества. Так, реализация единственного актива общества - дебиторской задолженности к Понкратову Ю.Е. позволит обществу погасить задолженность перед своими кредиторами. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника всего включено три кредитора - ООО "Эоловы пески", Савранчук А.Н. и Понкратов Ю.Е., которые являются аффилированными к должнику лицами. Независимые кредиторы в реестре отсутствуют. В связи с чем, финансирование должника осуществлялось Савранчуком А.Н. добросовестно, права и интересы других кредиторов нарушены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего должника Кныш С.В. (вх. N 8411 от 08.02.2023) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неисполнения обязанности по раскрытию отзыва перед иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Уралстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.03.2010, уставный капитал 40 тыс. руб. (запись от 01.02.2011), адрес места регистрации: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 1А, пом. 12/1 (запись от 12.09.2022), директором значится Кабанов Михаил Олегович (записи от 26.09.2011, 23.11.2020, 28.12.2022). Учредителями общества являются Понкратов Юрий Евгеньевич с долей в уставном капитале - 25% (запись от 13.04.2018), Кабанов Михаил Олегович с долей в уставном капитале - 50% (записи от 06.10.2022, 09.12.2022), общество с ограниченной ответственностью "Оренната" с долей в уставном капитале - 25% (запись от 27.04.2016).

Ранее в состав учредителей Общества также входил Савранчук А.Н.: Понкратов Ю. Е. с 2010 года являлся учредителем и единоличным исполнительным органом-директором ООО "Уралстройсервис". С 21 января 2015 года уставной капитал общества был увеличен до 40 000 рублей, а участниками общества, обладающими по 50 % уставного капитала, стали являться Понкратов Ю.Е. и Сало А.А. 22.05.2015 Понкратов Ю.Е. уступил Кабанову А.О. 25% доли в уставном капитале общества "Уралстройсервис", а последний, соответственно стал участником общества с вышеуказанной долей участия в уставном капитале. 25.05.2015 Сало А.А. уступил Савранчуку А.Н. 25% доли в уставном капитале общества "Уралстройсервис", а последний, соответственно стал участником общества с вышеуказанной долей участия в уставном капитале. 25.05.2015 Сало А.А. уступил Белоусу В.А. 25% доли в уставном капитале общества "Уралстройсервис", а последний, соответственно стал участником общества с вышеуказанной долей участия в уставном капитале (установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2022 по делу N А47-9388/2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022).

Основным видом деятельности ООО "Уралстройсервис" является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД ОК 029-2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) по делу N А47-7113/2016 ООО "Уралстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) по данному делу признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, заключенный между ООО "Уралстройсервис" и Понкратовым Ю.Е. Применены последствия недействительности сделки - с Понкратова Ю.Е. взыскано в конкурсную массу ООО "Уралстройсервис" 7 405 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 производство по первому делу N А47-7113/2016 о банкротстве ООО "Уралстройсервис" (возбуждено определением от 26.07.2016 по заявлению Понкратова Ю.Е.) прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2022 по делу N А47-9388/2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 по тому же делу установлены следующие обстоятельства.

Понкратов Ю.Е. с 2010 года являлся учредителем и единоличным исполнительным органом-директором ООО "Уралстройсервис". С 21.01.2015 уставной капитал общества был увеличен до 40 000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Уралстройсервис" от 08.07.2015, Понкратов Ю.Е. освобожден от исполнения обязанностей директора общества, а с 09.07.2015 директором общества стал Корбмахер М.А. (в настоящее время директором является Кабанов М.О.) Помимо этого, Понкратов Ю.Е. является единственным участником (а ранее и директором) ООО "Эоловы пески" - конкурсного кредитора ООО "Уралстройсервис".

Указанным решением суда от 02.05.2022 установлено также, что ООО "Уралстройсервис" (должник), ООО "Эоловы пески" и Понкратов Ю.Е. (конкурсные кредиторы) являются аффилированными и взаимосвязанными между собой лицами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-9906/2019 по заявлению ООО "Уралстройсервис" Понкратов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

07.12.2020 между ООО "Уралстройсервис" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Деревяшкиным Владимиром Калиновичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к гражданину Понкратову Юрию Евгеньевичу в размере 7 387 303,27 руб., возникшее в связи с удовлетворением требования Арбитражным судом Оренбургской области от 01.03.2019 (дело N А47-7113/2016) о признании недействительным купли - продажи оборудования N 1 от 02.06.2014, заключенного между ООО "Уралстройсервис" и Понкратовым Ю.Е., и взысканием с Понкратова Ю.Е. в пользу ООО "Уралстройсервис" 7 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанный договор признан судом недействительным.

28.06.2021 между ООО "Уралстройсервис" (Заемщик) и Савранчуком А.Н. (Заимодавец) заключен договор целевого денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки обусловленные Договором.

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 11% от суммы займа в год (пункт 1.2. Договора), срок возврата суммы займа вместе с процентами - до 31.01.2022 (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее внесения наличными денежными средствами в кассу Заемщика.

28.06.2021, исполняя свои обязательства по указанному договору, Савранчук А.Н. внес в кассу ООО "Уралстройсервис" наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, выданная ООО "Уралстройсервис" (л.д. 10).

Сторонами в пункте 1.3. договора было определено целевое использование предоставленного займа, а именно: "сумма займа должна использоваться Заемщиком для оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Понкратову Юрию Евгеньевичу (ИНН 561200824175, дело N А47-9906/2019): легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 г.в; земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский р-н, МО Беловский с/с, площадью 43 000 кв.м; землесосный снаряд Миасс 800/40, доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Недра"; доля 25% в уставном капитале ООО "Уралстройсервис"; доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Эоловы пески".

Согласно пункту 1.4. договора, Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе, предоставить подтверждающие документы Заимодавцу (платежный документ об оплате, договор, документ подтверждающий факт оказания услуг и пр.).

Исполняя обязательства, предусмотренные пунктом 1.4. договора, ООО "Уралстройсервис" предоставило в адрес Савранчука А.Н. документы, подтверждающие целевое использование займа, а именно: договор N 111/2021 оказания профессиональных услуг по оценке от 30.06.2021, заключенный между ООО "Уралстройсервис" (заказчик) и ООО "Южно-Уральская оценочная компания" (исполнитель), счет N 105 от 30.06.2021, чек-ордер на сумму 122 500 руб. (с учетом комиссии банка), акт N 000095 от 22.07.2021 (в подтверждение оказания услуг по оценке имущества).

В нарушение п. 2.3. Договора в срок, установленный договором (до 31.01.2022), ООО "Уралстройсервис" возврат суммы займа и процентов не произвело.

Согласно пункту 4.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3. договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

04.08.2021 между ООО "Уралстройсервис" (Заемщик) и Савранчуком А.Н. (Заимодавец) был заключен договор целевого денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки обусловленные Договором.

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 11% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора), срок возврата суммы займа вместе с процентами - до 31.01.2022 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее внесения наличными денежными средствами в кассу Заемщика.

04.08.2021 во исполнение условий договора Савранчук А.Н. внес в кассу ООО "Уралстройсервис" наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 2, выданная ООО "Уралстройсервис" (л.д.18).

Сторонами в пункте 1.3. Договора было определено целевое использование предоставленного займа, а именно: "сумма займа должна использоваться Заемщиком для оплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Оренбургской области при подаче заявления от ООО "Уралстройсервис" к финансовому управляющему Понкратова Ю.Е. -Джуламанову Н.К. о понуждении, в рамках дела N А47-9906/2019".

Согласно пункту 1.4. Договора Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе предоставить подтверждающие документы Заимодавцу (платежный документ об оплате).

Исполняя обязательства, предусмотренные п. 1.4. договора, ООО "Уралстройсервис" предоставило в адрес Савранчука А.Н. документы, подтверждающие целевое использование займа, а именно: чек-ордер от 05.08.2021 на сумму 6 000 руб. (л.д. 19).

В нарушение пункта 2.3. Договора в срок, установленный договором (до 31.01.2022), ООО "Уралстройсервис" возврат суммы займа и процентов не произвело.

11.08.2021 между ООО "Уралстройсервис" (Заемщик) и Савранчуком А.Н. (Заимодавец) был заключен договор целевого денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки обусловленные Договором.

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 11% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора), срок возврата суммы займа вместе с процентами - до 31.01.2022 (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее внесения наличными денежными средствами в кассу Заемщика.

11.08.2021 во исполнение условий указанного договора Савранчук А.Н. внес в кассу ООО "Уралстройсервис" наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 3, выданная ООО "Уралстройсервис" (л.д. 21).

21.10.2021 между ООО "Уралстройсервис" и Савранчуком А.Н. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору целевого денежного займа с процентами от 11.08.2021, которым сумма займа была увеличена до 26 000 рублей (л.д. 22).

21.10.2021 Савранчук А.Н. займ в размере 6 000 рублей предоставил ООО "Уралстройсервис" путем внесения наличных денежных средств в кассу последнего, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 (л.д. 23).

Сторонами в пункте 1.3. договора займа было определено целевое использование предоставленного займа, а именно: "сумма займа должна использоваться Заемщиком для оплаты всех необходимых расходов ООО "Уралстройсервис" для созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО "Уралстройсервис" (почтовые расходы, нотариальные услуги и пр.).

Согласно пункту 1.4. договора, Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе предоставить подтверждающие документы Заимодавцу (квитанции, чеки, справки и пр.).

Исполняя обязательства, предусмотренные п. 1.4. договора, ООО "Уралстройсервис" предоставило в адрес Савранчука А.Н. документы, подтверждающие целевое использование займа, а именно: решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстройсервис" с почтовыми квитанциями и описями почтового вложения, направленные в адрес участников ООО "Уралстройсервис", листы регистрации участков ООО "Уралстройсервис", справки нотариальной конторы, протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Уралстройсервис".

В нарушение пункта 2.3. в срок, установленный договором (до 31.01.2022), ООО "Уралстройсервис" возврат суммы займа и процентов не произвело.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2022 по настоящему делу в отношении ООО "Уралстройсервис" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Кныш С.В.

Полагая, что имеются основания для включения требований в размере 170 024,5 руб. в реестр требований кредиторов должника, 10.08.2022 Савранчук А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам Картотека арбитражных дел у должника имеются три кредитора:

- ООО "Эоловы пески" с размером требований - 853 888 руб. (включено в третью очередь реестра требований кредиторов);

- Понкратов Ю.Е. с размером требований 1 093 404,45 руб. (требование установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023);

- Савранчук А.Н. (требование рассматривается в рамках настоящего обособленного спора).

Признавая требование в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Савранчук А.Н осуществлял компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса последнего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В рассматриваемом случае заемные средства по договорам займа от 28.06.2021, от 04.08.2021 и от 11.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) были переданы Савранчуком А.Н. должнику (что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела), однако возвращены не были, что сторонами не оспаривается.

На момент заключения вышеуказанных договоров займа Савранчук А.Н. являлся учредителем должника с долей участия - 25%, то есть являлся лицом, контролирующим должника и аффилированным с ним.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; к финансированию относятся и правоотношения, оформленные договором займа.

В рассматриваемом случае заемные средства были предоставлены Савранчуком А.Н. Обществу в целях оплаты услуг по проведению оценки имущества должника - Понкратова Ю.Е., уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о понуждении в рамках дела о банкротстве последнего и финансирования расходов, связанных с проведением внеочередного общего собрания участников общества.

Выдача средств осуществлена в июне-августе 2021 года, в период после прекращения первого дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-7113/2016 - по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства) и до момента возбуждения второго дела о банкротстве (определение от 22.02.2022 по настоящему делу).

Таким образом, очевидно, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно доводам подателя жалобы, данные действия (по финансированию) направлены, преимущественно, на удовлетворение интересов кредиторов общества путем скорейшей реализации единственного актива общества - дебиторской задолженности Понкратова Ю.Е.

Указанное правового значения не имеет, поскольку не исключает ни аффилированности кредитора по отношению должнику, ни нахождение последнего в состоянии имущественного кризиса.

То обстоятельство, что номинальная стоимость права требования к Понкратову превышала размер имеющихся обязательств, правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия признаков неплатежеспособности должника.

Ссылка апеллянта на то, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, а, следовательно, правила о субординации требований не должны применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ввиду следующего.

Требование ООО "Эоловы пески" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем, наличие данного обстоятельства само по себе не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая установленные основания для понижения очередности удовлетворения требований апеллянта. При том, что требования иного лица Понкратова также субординированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность общества перед Савранчуком А.Н. в сумме 170 024,5 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Неверного применения положений Обзора от 29.01.2020, исходя из установленных обстоятельств, не усматривается.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-1528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савранчук Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова