Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-92641/22 по делу N А40-200489/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-200489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-200489/22

по заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными Постановления

при участии:

от заявителя:	Решетников Р.С. по доверенности от 24.03.2022;
от заинтересованного лица:	Патрушев А.Ю. по доверенности от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2022 N 2724-Ю и Решения от 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции и возражения.

Через канцелярию суда от Мосгосстройнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2022 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) в лице первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора В.И. Лапшина вынесено постановление N 2724-Ю о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно Постановлению, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за совершение 4 нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан, окружающей среде.

Общество, не согласившись с данным Постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы председателем Комитета И.М. Войстратенко вынесено решение от 07.09.2022 об оставлении Постановления без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

Заявитель с Постановлением от 18.08.2022 N 2724-Ю и Решением от 07.09.2022 о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в апелляционной жалобе и отклоняет доводы заявителя, по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции, так же как и Комитетом допущена неверная квалификация выявленного нарушения является необоснованным в связи со следующим.

Правонарушение, совершенное АО "Мосинжпроект" посягает на установленный ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской федерации порядок, в соответствие с которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов. Соблюдение данного порядка является обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения - осуществление строительства с нарушением проектной документации при строительстве объекта капитального строительства и не соблюдение требований технических регламентов, которые несут угрозу жизни и здоровья граждан.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Нарушения, указанные в пунктах 1-4 (стр. 3-4) постановления Комитета:

- граница опасной зоны от работы автомобильного крана КС-55713-6В зав. N 023 не ограждена и не обозначена предупредительными знаками, а так же предупредительными надписями, хорошо видимыми как в дневное, так и в ночное время;

- работы с применение автомобильного крана КС-55713-6В зав. N 023 выполняются без руководства лица, ответственного за безопасное производство работ краном;

- при размещении на строительной площадке арматуры, пиломатериалов и элементов опалубки не принимаются меры против их самопроизвольного смещения, просадки и раскатывания.

- черные прокатные металлы - арматура укладываются навалом и без применения подкладок и прокладок создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства, и могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников либо к летальному исходу при выполнении должностных.

Выявленные нарушения противоречили обязательным для соблюдения правилам установленных в СП 49.13330.2010 "Безопасность труда в строительстве" и обязательным требованиям проектной документации: шифр 15-2178-КМЛ-2.2Э-ПОС 2.1.

Более того с выявленными нарушениями общество согласилось, что подтверждается входящим письмом в Комитет от 23.08.2022 N 1-1058-70446/2022 от АО "Мосинжпроект" в котором сообщается об исполнении предписания от 18.07.2022 NФС-130/22-Првсрок.

А также указано, что "В целях исключения случаев возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) третьим лицам и охране окружающей среды при выполнении работ по строительству объекта обществом, АО "Мосинжпроект", направлено письмо от 04.08.2022 N 1-1058-64874/2022 о неукоснительном соблюдении требований охраны труда, промышленной безопасности, а также мероприятий по безопасному ведению работ.

Из чего следует вывод, что только выявление Комитетом вышеуказанных правонарушений и выдача предписания от 18.07.2022 N ФС-130/22 сподвигло общество к их устранению, в связи с чем, общество избежало более тяжких последствий.

С доводом заявителя о том, что Комитетом, вынося оспариваемое постановление, не учтены изменения в законодательстве и одновременно привлек за одно и тоже нарушение и должностное лицо и юридическое, апелляционный суд не согласен по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в обоснование заявленного требования Общество ссылается на необходимость применения в настоящем случае норм положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

Указывая на факт привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ответственного должностного лица Общества, Заявитель указал на необходимость освобождения его от ответственности на основании положений приведенной нормы права.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода необходимо отметить, что положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения.

В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет

способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Также необходимо отметить, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, установлена и доказана.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-200489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова