Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 18АП-16670/22 по делу N А76-15857/2019

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Дело N А76-15857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложкиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-15857/2019 об обязании совершить определенные действия.

В заседании принял участие представитель:

Ложкиной Натальи Сергеевны - Суворова И.С. (паспорт, доверенность от 23.05.2022, срок - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 Ложкина (Прошина) Наталья Сергеевна, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны утвержден арбитражный управляющий Шутанова Татьяна Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 Шутанова Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 финансовым управляющим Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны утвержден арбитражный управляющий Абабков Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Абабков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (вх. N 50781 от 18.05.2021) в котором просил:

- обязать Ложкину Наталью Сергеевну в течении 15 дней с момента вынесения соответствующего определения суда:

- обеспечить доступ на территорию домовладения по адресу: г. Челябинск, ул. Александровская, д.72а с целью осмотра объектов движимого и недвижимого имущества как снаружи так и внутри зданий, сооружений и помещений;

- предоставить финансовому управляющему список движимого имущества, находящегося во владении Должника, в том числе совместно с супругом;

- предоставить сведения о месте работы и/или источниках доходов супруга - Ложкина Тимофея Владимировича.

- в случае неисполнения в полном объеме Ложкиной Натальей Сергеевной определения суда по результатам рассмотрения настоящего ходатайства взыскать с Ложкиной Натальи Сергеевны в пользу Абабкова Владимира Александровича судебную неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело о банкротстве Ложкиной Н.С.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) производство по делу N А76-15857/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ложкиной (Прошиной) Натальи Сергеевны, 27.04.1973 г.р., уроженки г. Челябинска, ИНН 745102280110, СНИЛС 008-259-820-56, зарегистрированной по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Александровская, д. 72А, прекращено.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу N А76-15857/2019 по заявлению финансового управляющего об обязании предоставить доступ прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-15857/2029 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ложкиной Натальи Сергеевны отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий Абабков В.А. 02.02.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-15857/2019 о прекращении производства по ходатайству (вх. N 50781 от 18.05.2021) финансового управляющего.

Определением суда от 14.02.2022 заявление принято назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 о прекращении производства по делу N А76-15857/2019 об обязании должника обеспечить доступ на территорию домовладения отменено. Назначено судебное заседание об обязании должника обеспечить доступ на территорию домовладения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление, уточнил требования, просил обязать Ложкину Наталью Сергеевну в течение 15 дней с момента вынесения соответствующего определения суда обеспечить доступ на территорию домовладения по адресу: г. Челябинск, ул. Александровская, д.72а с целью осмотра объектов движимого и недвижимого имущества как снаружи так и внутри зданий, сооружений и помещений; в случае неисполнения в полном объеме Ложкиной Натальей Сергеевной определения суда по результатам рассмотрения настоящего ходатайства взыскать с Ложкиной Натальи Сергеевны в пользу Абабкова Владимира Александровича судебную неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело о банкротстве Ложкиной Н.С. Ввиду недопустимости уменьшения конкурсной массы за счет взыскания судебной неустойки в пользу финансового управляющего, в соответствии со ст. 324 АПК РФ прошу отсрочить исполнение судебного акта в части уплаты судебной неустойки до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело о банкротстве Ложкиной Н.С.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

В судебном заседании представитель должника приобщил справку о доходах за 2022 от 18.10.2022, копию требования, ответ на требование, письменное мнение по обособленному спору.

В судебном заседании 26.10.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.10.2022 на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 27.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.10.2022, Ложкина Н.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что для формирования конкурсной массы необходимо наличие утвержденных судом требований кредиторов, заявленных в процедуре и отсутствие достаточных средств для их погашения. По вопросу предоставления доступа в помещение должника, финансовым управляющим не установлена цель осмотра объектов движимого и недвижимого имущества как снаружи, так и внутри зданий, сооружений и помещений (для проведения инвентаризации или оценки недвижимого имущества). Должник не получала никаких требований осмотра от финансового управляющего ни ранее, до подачи настоящего заявления в суд, ни в ходе рассмотрения судебного спора, ни по указанию суда. Должник считает требование установления судебной неустойки противоречащим не только принципам законности, но и справедливости судебного акта. Должник считает действия финансового управляющего недобросовестными и неразумными, с превышением возложенных на него обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба Ложкиной Н.С. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания (06.02.2023) от финансового управляющего поступило мнение по апелляционной жалобе, от Малютиной С.В. поступили письменные пояснения, от должника - письменные доводы по апелляционной жалобе.

В приобщении указанных документов судом отказано ввиду их незаблаговременного направления суду и отсутствия доказательств направления иным участникам процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ложкиной Н.С. на праве собственности принадлежат доли домовладения по адресу: г. Челябинск, ул. Александровская, д.72а, в которое должник не допускает финансового управляющего для его осмотра и оценки внутреннего состояния в целях реализации.

В рамках дела о банкротстве 14.04.2021 с целью выявления движимого имущества и осмотра недвижимого имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом, установление доходов супруга (1/2 доля которых подлежит включению в конкурсную массу должника) финансовым управляющим в адрес должника направлено требование об обеспечении доступа на территорию домовладения по адресу: г. Челябинск, ул. Александровская, д.72а.

Финансовый управляющий Абабков В.А. обращался к должнику с требованиями о предоставлении доступа к имуществу должника, составлен акт осмотра места проживания и имущества должника от 09.09.2022.

Как указано финансовым управляющим, ответы на требования от должника не поступили, содействие финансовому управляющему в доступе к имуществу должником не оказано. Отсутствие у финансового управляющего беспрепятственного доступа к имуществу должника не позволяет обеспечить потенциальным покупателям имущества возможность ознакомиться с имуществом путем его осмотра, а также выявить ценное движимое имущество должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции установил, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что на законные требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение для целей описи и оценки имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, должник уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение, чем препятствует деятельности финансового управляющего и затягивает процедуру реализации имущества.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 названного постановления разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 Постановления N 45).

Поскольку требование финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату; принимая во внимание, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без обеспечения доступа в жилые помещения; установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилых/нежилых помещениях, должником не обеспечен, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Отсутствие у финансового управляющего беспрепятственного доступа к имуществу должника не позволяет обеспечить потенциальным: покупателям имущества возможность ознакомиться с имуществом путем его осмотра, а также выявить ценное движимое имущество должника.

В процедуре реализации имущества целью совершения мер финансовым управляющим является формирование конкурсной массы и дальнейшее распределение ее между кредиторами.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо наличие утвержденных судом требований кредиторов, заявленных в процедуре и отсутствие достаточных средств для их погашения.

Из материалов дела следует, что за должником числится задолженность перед ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, установленная определением суда от 05.03.2020 и текущие затраты финансового управляющего. На расчетном счете должника имеются средства от заработной платы, составляющие конкурсную массу.

Однако суд не учитывает данных обстоятельств и то, что на момент вынесения решения в конкурсной массе должника находилось достаточно средств для закрытия долга перед реестровым кредитором и текущим платежам финансового управляющего. Иных требований, подлежащих погашению в процедуре Ложкиной Н.С., не имеется.

Нормы законодательства о банкротстве в отношении граждан не предусматривают инвентаризацию имущества гражданина, не предусматривают их и статьи закона, на которые ссылается финансовый управляющий в своем требовании.

Инвентаризация проводится по аналогии норм, устанавливающий данную обязанность для юридических лиц и устанавливает при этом срок проведения такой меры.

При этом, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура банкротства в отношении Ложкиной Н.С. введена решением суда от 06.09.2019. Осмотр имущества должника должен был проводиться финансовым управляющим Шутановой Т.В., действующей в период 2019, 2020, 2021 гг.

Если целью осмотра является проведение инвентаризации имущества должника, то финансовым управляющим должно быть заявлено ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации, учитывая, что процедура ведется уже более трех лет; не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока проведения инвентаризации требование финансового управляющего об обеспечении доступа для осмотра объектов движимого и недвижимого имущества как снаружи, так и внутри зданий, сооружений и помещений является необоснованным.

Из пояснений должника следует, что должник не получала никаких требований осмотра от финансового управляющего ни ранее, до подачи настоящего заявления в суд, ни в ходе рассмотрения судебного спора, ни но указанию суда.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-15857/2019 отменено. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным, заключенного Ложкиным Тимофеем Владимировичем и Ложкиной Марией Тимофеевной, Ложкиным Никитой Тимофеевичем, договора дарения от 06.10.2020, предметом которого является жилой дом площадью 260 кв.м, нежилое здание (баня) площадью 49,5 кв.м и земельный участок, на котором находятся указанные строения, площадью 999 кв.м с кадастровым N 74:36:0419003:721, расположенные по адресу: 454904, г. Челябинск, ул. Александровская, д. 72 А.

При этом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 454904, г. Челябинск, ул. Александровская, д. 72 А, являлся на дату заключения спорной сделки и является на настоящее время единственным пригодным помещением для проживания должника и членов ее семьи. Наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено. Жилой дом и земельный участок под ним, находящиеся по указанному адресу, ранее не включались в конкурсную массу арбитражным управляющим Шутановой Т.В., исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника до декабря 2020 года.

При этом в отчете указанного управляющего по состоянию на 12.10.2020 также подробно изложено обоснование невозможности межевания земельного участка с кадастровым номером N 74:36:0419003:721, о чем заявлялось одним из кредиторов должника.

Наличие у самого названного жилого дома исполнительского иммунитета не опровергалось и финансовым управляющим, оспаривающим сделку дарения.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства - реализация имущества с целью погашения требований кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание как размер непогашенных требований, так и наличие у должника дохода от трудовой деятельности, финансовый управляющий обращаясь в суд с требование о предоставлении доступа в жилое помещение обязан доказать необходимость совершения данных мероприятий для целей пополнения конкурсной массы.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами настоящего обособленного спора и материалами дела, размещенными в электронном ресурсе КАД, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что действия финансового управляющего являются недобросовестными и неразумными, с превышением возложенных на него обязанностей, вследствие чего полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Поскольку при принятии определения от 27.10.2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-15857/2019 отменить, апелляционную жалобу Ложкиной Натальи Сергеевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко