Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-8763/22 по делу N А11-6863/2021

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А11-6863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цадкиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" (ОГРН 1192375082855, ИНН 2308270395) к индивидуальному предпринимателю Стоякину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 319332800054126) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" - Пахомовой Ю.В. по доверенности от 10.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

индивидуального предпринимателя Стоякина Андрея Юрьевича - Сучкова И.И. по доверенности от 06.02.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" (далее - ООО "ДЖИЭР ЮГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стоякину Андрею Юрьевичу (далее - ИП Стоякин А.Ю.) о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 14706 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.04.2021 гражданское дело N А40-45771/21-14-315 передано Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Стоякина А.Ю. в пользу ООО "ДЖИЭР ЮГ" 500000 руб. неосновательного обогащения, 14706 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 13294 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стоякин А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Стоякин А.Ю. указывал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, так как дело рассмотрено и решение принято без его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе и принятом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЖИЭР ЮГ" указывало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления, а также иные определения суда по адресу: 600005, Владимирская области, город Владимир, проезд 1-й Коллективный, дом 2А, о чем свидетельствуют уведомления и конверты, имеющиеся в материалах дела с идентификаторами N N 60000461017977, 60000463133255, 60000465100934, 60000466148584, 60000467157967.

Определения суда об отложении судебного разбирательства от 01.02.2022, 21.03.2022 суд первой инстанции направлял ИП Стоякину А.Ю. по адресу: 601110, Владимирская область, Петушинский район, город Костерево, улица Ленина, дом 12, квартира 58, о чем свидетельствуют конверты, имеющиеся в материалах дела с идентификаторами N N 60000467157974, 60000469269910.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, стр. 155-157), согласно которой с 26.09.2019 ИП Стоякин А.Ю. зарегистрирован по адресу: 601110, Владимирская область, Петушинский район, город Костерево, улица Ленина, дом 12, квартира 58.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 11.02.2022 ИП Стоякин А.Ю. зарегистрирован по адресу: 601110, Владимирская область, Петушинский район, город Костерево, улица Матросова, дом 1А, квартира 16.

При этих обстоятельствах суд признает обоснованным довод Предпринимателя о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определением от 20.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в первоначальном виде исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ДЖИЭР ЮГ" по платежному поручению N 137 от 22.06.2020 перечислило ответчику 100000 руб., по платежному поручению N 143 от 29.06.2020 перечислило ответчику 400000 руб. В обоснование платежа в платежных поручениях указано "аванс по договору подряда N 13-М/С-20 от 17.06.2020".

Вместе с тем, ООО "ДЖИЭР ЮГ" и ИП Стоякин А.Ю. не подписали договор N 13-М/С-20 от 17.06.2020.

Истец утверждает, что после получения перечисленного аванса ответчик не приступил к выполнению оговоренных устно работ, не выполнил их.

Предприниматель настаивает на том, что на полученные 100000 руб. он закупил расходные материалы, строительный инструмент. 23.06.2020 он с бригадой рабочих приступил к работе, выполнил значительный объем работ. Из перечисленных 40000 руб. он выплатил лицам, непосредственно, выполнявшим работы, заработную плату. Однако впоследствии представитель ООО "ДЖИЭР ЮГ" перестал выходить на связь, а рабочие сказали, что будут работать непосредственно с Обществом, а не с ним (Предпринимателем). Ввиду того, что объект, на котором проводились работы, являлся охраняемым, он даже не смог забрать свой инструмент. Таким образом, вся выданная ему сумма 500000 руб. была "отработана".

ООО "ДЖИЭР ЮГ" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 500000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 137 от 22.06.2020, N 143 от 29.06.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ООО "ДЖИЭР ЮГ" размер процентов за период с 22.06.2020 по 05.03.2022 составил 14706 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ИП Стоякин А.Ю. и ООО "ДЖИЭР ЮГ" не подписали договор подряда N 13-М/С-20 от 17.06.2020, следовательно, стороны не согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, в связи с этим и в соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

При признании договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, материалы дела подтверждают, и Предприниматель не оспаривает, что истец перечислил ему 500000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела информацию о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" несостоятельным (банкротом); фотографии выполненных работ на 4 листах; скриншот о поездке на объект с использованием каршеринга; скриншот о полученном административном штрафе на месте проводимых работ; переписку в мессенджере с представителем Общества на 4 листах; копию чека на расходный материал от 23.06.2020; универсальный передаточный документ от 30.06.2020; копии 4 чеков по операции Сбербанк-онлайн от 30.06.2020; сведения о сетевом ресурсе 79850731983 на 16 листах.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что ответчик не доказал со своей стороны встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств, предъявление выполненных работ к приемке в установленном законом порядке, направление в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и принятия работ истцом.

В материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком документы не подтверждают реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку, и т.д.).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, а ИП Стоякин А.Ю. не представил относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, то у него не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 500000 руб., перечисленных Обществом в качестве аванса.

При установленных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд пришел к заключению о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 500000 руб., следовательно, требования заявлены Обществом обоснованно и подлежат удовлетворению.

ООО "ДЖИЭР ЮГ" также заявляет требование о взыскании с ИП Стоякина А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14706 руб. 91 коп. за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 48 разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт существования неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суду не представлены доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14706 руб. 91 коп. за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Все доводы, приведенные ИП Стоякиным А.Ю. в обоснование своих возражений, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, правовая позиция ИП Стоякина А.Ю. признается необоснованной, юридически неверной.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу N А11-6863/2021 с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ДЖИЭР ЮГ" о взыскании с ИП Стоякина А.Ю. 500000 руб. неосновательного обогащения, 14706 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 6 руб., излишне уплаченная ООО "ДЖИЭР ЮГ" по платежному поручению N 106 от 04.03.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу N А11-6863/2021 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стоякина Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14706 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13294 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" (ОГРН 1192375082855, ИНН 2308270395) государственную пошлину в размере 6 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению N 106 от 04.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова