Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-487/23 по делу N А72-3513/2010

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А72-3513/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года по делу N А72-3513/2010 (судья Абрашин С.А.)

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания", г.Самара

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г.Ульяновск

о взыскании 606 691 315 руб. 99 коп.

заинтересованное лицо:

- судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова Анна Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская Территориальная генерирующая компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70001т/1 от 30.11.2006 задолженности в сумме 606 691 315 руб. 99 коп.

Определением от 03.08.2010 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 409 562 767 руб. 15 коп.

Решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований до 384 155 030 руб. 84 коп.

Кроме того данным решением Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 384 155 030 руб. 84 коп. - основной долг и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.12.2010 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-3513/2010 выдал исполнительный лист серии АС N000904849 на взыскание с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" основного долга в размере 384 155 030 руб. 84 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2016 суд прекратил производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" о приостановлении исполнительного производства N 9384/14/17/73.

Определением от 25.10.2016 суд, удовлетворив заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой А.И. от 05.09.2016, подлежащего взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", до суммы 3 210 003 руб. 74 коп.

31.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 3 210 003 руб. 74 коп.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкову А.И.

Определением от 08.12.2022 заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено Арбитражным судом Ульяновской области без удовлетворения.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, освободить Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" от взыскания исполнительского сбора в размере 3 210 003 руб. 74 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" не имело и не имеет до настоящего времени возможность исполнить в полном объеме решение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Т Плюс"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело N А72-3513/2010 уничтожено за истечением срока хранения.

Из общедоступных сведений ресурса "Картотека арбитражных дел" и копий судебных актов, представленных архивом суда, следует, что 25.03.2014 судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 9384/14/17/73 на основании исполнительного листа серия АС N 000904849 от 10.12.2010 г. выданного по итогам рассмотрения дела N А72-3513/2010.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Боровкой А.И. - в рамках исполнительного производства N 9384/14/17/73 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 280 004 руб. 98 коп.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" об уменьшении размера исполнительского сбор; уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой А.И. от 05.09.2016, подлежащего взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", до суммы 3 210 003 руб. 74 коп.

Должник обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, просит освободить Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" от взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что УМУП "Городской теплосервис" является коммерческой организацией, отсутствие денежных средств, финансирования ответчика и тяжелое финансово-хозяйственное положение должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Более того, уменьшая размер исполнительского сбора определением от 25.10.2016, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что должник находился в затруднительном финансовом положении, которое препятствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа, и удовлетворил заявление УМУП "Городской теплосервис".

Следовательно, должник уже реализовал предоставленное ему право на предъявление возражений относительно размера исполнительского сбора путем его уменьшения.

По смыслу приведенных норм и статьи 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, должник должен доказать невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, имевших место в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 2016 год.

При этом наличие или отсутствие вины устанавливается на момент совершенного нарушения и привлечения к ответственности, а не на текущую дату.

В рассматриваемом деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа, УМУП "Городской теплосервис" ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не приводились.

Судом первой инстанции также не были установлены основания для освобождения УМУП "Городской теплосервис" от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, равно как не установлены при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, а равно принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в дело не представлены.

Кроме того, заявителем не доказано, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, приведенные заявителем основания не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Также само по себе нахождение предприятия в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от уплаты законно взысканного исполнительского сбора (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 307-ЭС21-18570 по делу N А05-13883/2020).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства, включая тяжелое финансово-хозяйственное положение должника, являются основанием, которое может быть учтено при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, что и было принято во внимание судом при принятии определения от 25.10.2016.

Аналогичные выводы Арбитражного суда Ульяновской области содержатся во вступившем в законную силу определении от 05.03.2022 по делу N А72-3730/2000, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А72-3730/2000.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года по делу N А72-3513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева