Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18120/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А72-3513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года по делу NА72-3513/2010 (судья Абрашин С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровкова Анна Игоревна, г. Ульяновск,

о взыскании 606691315 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская Территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", должник) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1 от 30.11.2006 в размере 384155030 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены. С УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 384155030 руб. 84 коп. - основного долга, 200000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 10.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000904849.

Постановлением от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. на основании исполнительного листа серии АС N 000904849 в отношении УМУП "Городской теплосервис" было возбуждено исполнительное производство N 9384/14/17/73, должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 3, л.д. 44-45).

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес постановление N 73017/16/84854 от 05.09.2016 о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 4280004 руб. 98 коп. (т. 3, л.д. 46-47).

УМУП "Городской теплосервис" 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9384/14/17/73 на одну четвертую часть.

Определением суда от 21.09.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2016 заявление УМУП "Городской теплосервис" удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя N 73017/16/84854 от 05.09.2016 уменьшен на часть от подлежащей взысканию суммы - до суммы 3210003 руб. 74 коп.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в уменьшении исполнительского сбора отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что нарушение сроков исполнения должником исполнительного документа произошло без уважительных причин, и не было вызвано непреодолимой силой.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют: размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД от 14.02.2014 была арестована дебиторская задолженность УМУП "Городской теплосервис" в отношении должников: ООО "ЦЭТ" (по договору N 8037) на сумму 14136867 руб. 93 коп.; ООО "ЦЭТ" (по договору N 8038) на сумму 14220868 руб. 52 коп., ООО "РЭУ" на сумму 594204 руб. 06 коп., ООО "РТС "Репина" на сумму 15800226 руб. 82 коп., ОАО "ДК Ленинского района" на сумму 228835521 руб. 98 коп., ОАО "ДК Железнодорожного района" (по договору N 8032) на сумму 134905938 руб. 52 коп., ОАО "ДК Железнодорожного района" (по договору N 8033) на сумму 10336294 руб. 68 коп.

Установив, что на расчетном счете УМУП "Городской теплосервис" в филиале ОАО МБСП в г. Ульяновск в наличии была картотека 2, где по состоянию на 27.03.2014 расчетных документов, не оплаченных в срок, было на сумму 49472254 руб. 09 коп., то есть предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить исполнительский сбор в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об уменьшении исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию судебного пристава-исполнителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое судебным приставом-исполнителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2016 года по делу N А72-3513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов