Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94358/22 по делу N А40-27593/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-27593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ООО "Вилборт", ООО "Актив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-27593/22, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Актив" и ООО "Вилборт" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кашаева Абдула Вахаевича, Волынщикова Марка Валерьевича и Курбанова Тимура Рашитовича по обязательствам ООО Торговый дом "Индустрия"

в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "Индустрия",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Актив" - Грязнов Д.А. по дов. от 28.3.2022

От Курбанова Т.Р. - Писарева А.Н. по дов. от 28.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" и ООО "Вилборт" обратились в суд с заявлением к ответчикам Курбанову Тимуру Рашитовичу, Кашаеву Абдуле Вахаевичу, Волынщикову Марку Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "Индустрия" в размере 1.783.175 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вилборт", ООО "Актив" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

От Курбанова Т.Р. поступил отзыв на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Актив" доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Курбанова Т.Р. просил в удовлеторении жалоб отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, 31.10.2016 между ООО "Индустрия Фитнеса" и ООО ТД "Индустрия" заключен договор займа на сумму 1 120 000 руб. по 13% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216223/2019 от 28.10.2019 с ООО ТД "Индустрия" в пользу ООО "Индустрия Фитнеса" взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 120 000 руб. - основного долга, 393 651 руб. 88 коп. - процентов за пользование займом, 238 997 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга за период с 17.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 30 526 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 произведена процессуальная замена с ООО "Индустрия Фитнеса" на ООО "Актив" на основании договора купли-продажи имущественных прав от 20.04.2020.

30.11.2016 между ООО "ИК СитиЦентр" и ООО ТД "Индустрия" заключен договор займа N 30-11/2016 от 30.11.2016 на сумму 1 460 000 руб. под 13% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств до 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-303057/19 от 13.03.2020 с ООО ТД "Индустрия" в пользу ООО "ИК СитиЦентр" взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 460 000 руб. - основного долга, 490 314 руб. 54 коп. - процентов и 32 503 - расходов на государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-303057/19 от 24.12.2021 произведена процессуальная замена с ООО "ИК СитиЦентр" на ООО "Вилборт" на основании договора уступки прав (требований) от 18.08.2021.

23.07.2021 ООО "Актив" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Индустрия" о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. заявление ООО "Актив" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-156164/21-178-449.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Индустрия", производство по делу N А40-156164/21-178-449 "Б" прекращено.

Поскольку решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Актив" и ООО "Вилборт" не исполнены, заявители обратились с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявители обратились с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств солидарно с Курбанова Т.Р., Кашаева А.В. и Волынщикова М.А. в порядке субсидиарной ответственности, на основании невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица:

- Кашаев Абдула Вахаевич является единственным участником должника с 24.10.2017;

- Волынщиков Марк Валерьевич являлся генеральным директором с 02.12.2016 по 17.01.2018;

- Курбанов Тимур Рашитович является генеральным директором с 18.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявитель, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на недобросовестные и неразумные действия по перенаправлению и аккумулированию денежного потока ООО ТД "Индустрия" на счетах контрагентов ООО "Строительные Инновации" и ООО "Бавленский ДСК"; систематическое увеличение дебиторской задолженности к ООО "Строительные Инновации" и ООО "Бавленский ДСК" в отсутствие на то производственной необходимости; действия по наращиванию кредиторской задолженности под видом увеличения заработной платы с целью вывода денежных средств и невозможности обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства; непринятие действий по истребованию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу N А11-10421/2019 ООО "Строительные Инновации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО "Строительные Инновации" являлась одним из крупнейших производителей собственной продукции - фибролитовых плит Green Board.

ООО "Бавленский ДСК" создано 03.08.2016 в качестве одного из подразделений ООО "Строительные Инновации", который занимался продажами продукции ООО "Строительные Инновации".

24.06.2019 г. ООО "Бавленский ДСК" присоединен к ООО "СИ", в связи с чем прекратил свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО Торговый дом "Индустрия", ООО "Строительные Инновации", ООО "Бавленский ДСК" и ООО "Леро" существовали правоотношения, что свидетельствует о необоснованности довода заявителей о перечислении (аккумулировании) денежных средств на счета контрагентов ООО "Строительные Инновации" и ООО "Бавленский ДСК".

Заявитель ссылался на копию акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и на данные по бухгалтерской отчетности, в которых отражено, что у ООО "Строительные Инновации" имеется задолженность перед ООО ТД "Индустрия" в общем размере 89.327.025 руб. 66 коп., что свидетельствует о необоснованном наращивании и не взыскании дебиторской задолженности.

Между тем, акт сверки представлен в материалы в виде копии.

Относительно незаконности действий по наращиванию кредиторской задолженности под видом увеличения заработной платы с целью вывода денежных средств, суд установил, что из-за уменьшения спроса на рынке продажи продукции фибролитовых плит в 2019 г. объем поставок ООО "СИ" и последующей реализацией этой продукции, деятельность сотрудников приобрела разъездной характер. Вместо "холодных" звонков, сотрудники вынуждены были за свой личный счет осуществлять поездки как на территории регионов г. Москвы и Московской области, так и межрегиональные поездки, в целях привлечения новых клиентов и реализации застоявшейся продукции приобретенной у ООО "СИ".

При этом, как видно из представленных материалов дела, выплаты по зарплате осуществлялись с существенными задержками, выплачивались по пришествию нескольких месяцев.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действия ответчиков были направлены на поддержание общества, с целью недопущения массового увольнения сотрудников и прекращения деятельности общества.

Причиной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами послужило банкротство основного контрагента - ООО "СИ", в следствии чего, у общество фактически не смогло вести дальнейшую коммерческую деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд пришел к выводу, что ответчики не осуществляли действия либо бездействие, повлекших за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, ответчики не заключали сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Кредиторы не доказали причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, вину ответчиков в банкротстве должника, а также в недобросовестный характер их действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о привлечении Курбанова Тимура Рашитовича, Кашаева Абдуле Вахаевича, Волынщикова Марка Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-27593/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вилборт", ООО "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова