Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 03АП-14/24 по делу N А33-30062/2022

г. Красноярск

04 марта 2024 г.

Дело N А33-30062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": Сысоева М.М., представителя по доверенности от 12.04.2023 N 37-23, диплом, паспорт; Скрипникова Л.А., представителя по доверенности от 12.04.2023 N 36-23, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой": Колошеева С.В., представителя по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2023 года по делу N А33-30062/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ИНН 7017159810, ОГРН 1067017170879, далее - ответчик, ООО "Сиблесстрой") о взыскании 41 369 328 руб. договорной неустойки по договору от 14.04.2020 N 635026.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что журнал работ подтверждает нарушение срока выполнения работ подрядчиком. Полагает, что корректировка проектной документации со стороны ООО "Энергия Проект" не подтверждает и не может подтверждать отсутствие просрочек ответчика в выполнении работ по договору. Считает, что самим подрядчиком была допущена просрочка в получении разрешения на строительство с 16.08.2021 по 02.12.2021, обязанность получения которого возложена на подрядчика в соответствии с п. 6.9 договора. По мнению истца, выполнение работ подрядчиком не зависело от заключения договора на корректировку проектной документации. Считает, что обеспечение точек подключения инженерных коммуникаций - обязанность подрядчика. Полагает, что на подрядчика возложена обязанность по комплектации объекта материалами и оборудованием, подрядчик фактически выполнял работы по договору с 12.12.2020 по 20.12.2021, что подтверждается общим журналом работ N 28, работы не приостанавливал, был обязан обеспечить комплектацию объекта необходимыми материалами и оборудованием. По мнению истца, заключение специалиста, представленное в материалы дела, не является заключением специалиста по смыслу АПК РФ. Считает, что общество не приостановило исполнение контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией. Полагает, что из 12 видов работ, выполненных с нарушением срока выполнения работ по договору, 11 технологически не связаны с выполнением работ и могли выполняться подрядчиком, что подтверждается прямым указанием в заключении специалиста. Считает, что все промежуточные сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы, оборудование, ЗИП, проверочно-испытательные устройства, пусконаладочные работы и прочие работы выполняются в один и тот же срок: 01.05.2020 - 30.07.2021, то есть параллельно друг другу. Обращает внимание на то, подрядчик имел возможность выполнять работы, технологически не связанные с информацией о точках подключения и корректировкой проектной документации. Ссылается на правовую позицию, изложенную в деле N А33-23719/2021, согласно которой если бы выполнение одного этапа было бы невозможно без другого этапа, то в договоре стороны предусмотрели бы последовательное наступление сроков.

Считает, что статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 28.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно письменным пояснениям ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что вред у заказчика отсутствует, при этом его действия направлены на причинение вреда ответчику.

Устно в режиме онлайн-заседания представитель ответчика пояснил, что проектная документация состояла из двух этапов и не была адаптирована для выполнения работ, что является, по его мнению, определяющим моментом для результатов рассмотрения настоящего дела. Представитель указал, что первый этап начал исполняться после истечения сроков для выполнения работ по второму этапу. Без корректировки проектной документации выполнить все работы было невозможно. Лишь корректировка выполнения работ в ходе второго этапа позволила подрядчику выполнить работы. Просрочка, связанная с вводом объекта в эксплуатацию, не является виновным действием или бездействием подрядчика. Ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако истец возражал.

На вопрос заказчика о том, почему параллельно все-таки выполнялись какие-то работы заказчиком, представитель подрядчика пояснил, что выполнялись работы, которые были согласованы и утверждены истцом. До начала производства работ на объекте разрабатывается рабочая документация, которая согласовывается и утверждается заказчиком. Относительно представленной истцом таблицы отметил, что в таблице отсутствуют ссылки на материалы дела, при этом существенное значение имеют виды работ, наличие материала на площадке, в том числе давальческого. Ответчик сослался на проколы заседания, подтверждающие факты переноса определения уполномоченного лица со стороны заказчика о передаче опор в монтаж. Присоединение объекта к сетям электроснабжения и монтаж опор просрочен не по вине подрядчика. Просрочка ввода объекта в эксплуатацию связана с просрочкой первого этапа, к чему ответчик не имеет отношения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2020 между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик) и ООО "Сиблесстрой" (далее - подрядчик) заключен договор N 635026 на выполнение комплекса работ по титулу "Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири". Этап 2 (линейная часть) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ:

- по разработке рабочей документации;

- по осуществлению авторского надзора;

- по реконструкции (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) объекта;

- по проверке обеспечения требований электромагнитной совместимости оборудования в местах его установки;

- по обеспечению комплектации объект материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- по проведению комплекса кадастровых работ на объектах недвижимости (подготовка технического паспорта и технического плана и каждый объект), сопровождение процедуры внесения изменений в сведения ЕГРН/регистрации прав собственности;

- по оформлению разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод),

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 30.07.2021. По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии". Срок выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с приложением 2 к договору с 01.05.2020 по 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.9 договора перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком, подрядчик обязан получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство.

Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района подрядчику выдано разрешение от 16.03.2020 N RU24837000-10 на строительство объекта по договору со сроком действия до 16.08.2021. Подрядчик обязан был начать строительно-монтажные работы по договору в установленный договором срок - 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик обязан к началу выполнения строительно-монтажных работ осуществить допуск подрядчика на строительную площадку. Строительная площадка передана подрядчику актом от 27.04.2020.

Письмом от заказчика за исх. N М2/49/368 от 24.04.2020 подрядчику направлены исходные данные по договору N 635026 от 02.04.2020 (путём предоставления доступа к электронным ресурсам ПАО "ФСК"), а именно: проектно-сметная документация, акт приёма-передачи. В составе указанных документов разрешений на строительство заказчик подрядчику не передавал.

Комплекс работ по титулу: "Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири" состоит из двух этапов. Работы 2-го этапа, являющиеся предметом спорного договора, связаны с выполнением работ по 1-му этапу. Электроснабжение и водоснабжение работ по 2-му этапу согласно проектной документации к лоту исходило от точек подключения, являющихся результатом исполнения 1-го этапа.

По условиям договора разработка рабочей документации осуществляется силами подрядчика и утверждается заказчиком.

Работы на объекте подлежат выполнению в соответствии с рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной (подпункты статьи 10 договора). Расхождения между рабочей и проектной документациями являются препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. Из-за несоответствий следует, что фактически построенный объект не будет соответствовать объекту по проекту, что является основанием для отказа в выдаче положительного заключения строительного надзора.

Подрядчиком работы выполнены 20.12.2021, о чем указано в акте N 1557 рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии.

В адрес подрядчика направлена претензия от 24.06.2022 N М2/3/846 (л.д. 15 т.1). В ответе на претензию от 20.07.2022 N 188.1.635026 подрядчик отказал в оплате суммы, указанной в претензии.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ истцом рассчитана следующим образом: 144 648 000 руб. * 0,2% * 143 дня (за период с 31.07.2021 по 20.12.2021) = 41 369 328 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 41 369 328 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор (л.д. 15 т.1), являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с приложением 2 к договору с 01.05.2020 по 30.07.2021.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подтверждается актом N 1557 рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии. Претензий к качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 41 369 328 руб. договорной неустойки по договору от 14.04.2020 N 635026 за нарушение конечного срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приступая к выполнению строительно-монтажных работ по договору, а также в процессе разработки рабочей документации были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, что привело к просрочке в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обоюдной вины сторон в просрочке в данном случае не установлено.

Так, из материалов дела следует, что сначала между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнения комплекса работ по титулу "Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири" по закупке N 31908586766 от 04.02.2020 (2-й этап).

Договор на 1-й этап был заключен лишь 29.08.2021 по закупке N 32110585089.

При этом работы 2-го этапа связаны с выполнением работ по 1-му этапу, в частности, изначально, электроснабжение и водоснабжение работ по 2-му этапу, согласно проектной документации к лоту, что истцом не опровергнуто, исходило от точек подключения, являющихся результатом исполнения 1-го этапа.

Работы на объекте подлежат выполнению в соответствии с рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной (подпункты статьи 10 договора). Расхождения между рабочей и проектной документациями являются препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик приступил к работам на объекте после утверждения заказчиком первых томов рабочей документации, разработанной ответчиком на основании некорректной проектной документации.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспорено, что заказчик силами иного подрядчика (через проведение закупочной процедуры по закупке N 32110641097 от 15.09.2021) в течение 2021-2022 года корректировал свою проектную документацию по 2-му этапу объекта для исправления ошибок и привёл её в соответствие с рабочей документацией ответчика.

Так, истцом 15.09.2021 размещено объявление и 11.10.2021 заключён договор на корректировку проектной документации, в том числе по 2-му этапу, а именно: "Запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на корректировку проектной документации по титулу "Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири".

В четвёртом пункте Задания на корректировку проектной документации - "Содержание корректировки проектной документации" установлено следующее:

"Выполнить корректировку проектной документации по инвестиционному проекту "Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири" и утвержденной приказом МЭС Сибири от 05.09.2019 N 1403, с учетом следующего:

4.1. Привести технические решения проектной документации в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 с целью поэтапного ввода объекта в эксплуатацию;

4.2. Корректировку проектной документации по 2 этапу строительства выполнить под фактически выполненные работы.

Объём работ на каждом из этапов уточняется при корректировке проектной документации в целях обеспечения возможности осуществления строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию отдельных функциональных групп объектов вне зависимости от очередности выполнения реконструкции в соответствии с действующими требованиями Законодательства РФ.".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в декабре 2021-го года осуществлены мероприятия по приведению проектной документации 2-го этапа в соответствие с фактическими работами, выполненными ответчиком по разработанной (и утверждённой истцом) рабочей документацией, получено истцом разрешение на строительство 2-го этапа и только в июне 2022 года истцом получено положительное заключение строительного надзора о соответствии объекта (по факту строительства) в части 2-го этапа.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, подтверждающая необходимость внесения изменений в проектную документацию, обращение истца в проектную организацию за корректировкой (письмо ответчика от 20.10.2020 запрос точки подключения колодец на территории ПС 500 кВ "Енисей", письма истца от 23.10.2020 исх. N М2/49/1079, от 27.10.2020 исх. N М2/49/1088 о проведении соответствующей работы).

Так, письмом 20.10.2020 за исх. N 1054.1.635026, направленным ответчиком в адрес истца (л.д. 123 т.1), подтверждается, что ответчик просил согласовать прокладку трубопровода закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения и подключение водоснабжения в существующий колодец на территории ПС 500 кВ "Енисей" вблизи здания КПП, т.к. подключение в соответствии с проектной документацией планируется в несуществующем колодце на территории 1 этапа, а прокладка водопровода осуществляется в непосредственной близости от ограждения ПС 500кВ "Енисей" открытым способом, что повлечет за собой нарушения целостности фундаментов ограждения. Ответчик также просил направить согласование решений об изменении схемы водоснабжения с проектным институтом ООО "Энергия Проект" в соответствии с пунктом 3.4. Протокола от 19.05.2020 N М2/2/1818. К приложению к письму представлена Система водоснабжения.

По результатам рассмотрения данного запроса истец направил письмо от 23.10.2020 исх. N М2/49/1079 (л.д. 124 т.1) в адрес проектной организации о выявленных недостатках и необходимости корректировки проектной документации к договору.

В данном письме указано, что ООО "Энергия Проект" по договору от 28.08.2018 N 525887 разработало проектную документацию по титулу "Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири". В процессе реализации титула выявлены следующие недостатки проектной документации:

1. Принятая проектом этапность (подстанционная и линейная части) не позволяет реализовать титул в соответствии с требованиями п.8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в действующей редакции) в частности:

- решения по внешнему электроснабжению 2 этапа предусмотрены проектной документацией в рамках 1 этапа;

- отсутствует возможность водоснабжения объектов, строительство которых предусмотрено во 2 этапе, без сооружения 1-го этапа.

2. Часть решений, учтенных в технической части ПД, не отражены в сметной части ПД, в т.ч.:

- не учтены затраты на устройство бортовых бетонных камней;

- не учтены затраты на работу и материалы по прокладке кабеля BБШВнг(A)-LS 5x70, длиной 1370 м;

- не учтены затраты по устройству водоснабжения и канализации блок-контейнера (бытовки),

- не учтены объемы работ и затраты на устройство линии 10 кВ и т.д.

Из письма истца от 27.10.2020 за исх. N М2/49/1088 следует, что истцом проводится соответствующая работа с проектной организацией по устранению недостатков в проектной документации и согласование внесённых изменений в проектную документацию. Работа проектной организации затянулась более, чем на 4 месяца.

17.03.2021 за исх. N М2/49/216 истец повторно направил письмо проектной организации о необходимости работ по корректировке проектной документации с участием ответчика в согласовании корректировки проектной документации.

Проектная документация была скорректирована проектной организацией 06.04.2021 и за исх. N 336/21/09-03-02 направлена истцу, согласована и направлена ответчику для дальнейшей работы 14.04.2021 исх. N М2/08/693.

Таким образом, 20.10.2020 истец был проинформирован ответчиком о выявленных недостатках в проектно-сметной документации и только 14.04.2021 истец уведомил ответчика о согласовании и утверждении скорректированной проектно-сметной документации

При этом, условиями договора установлено, что на истца возложена обязанность передать проектно-сметную документацию в срок до 16.04.2020, что фактически произошло на 176 дней позже согласованного сторонами срока.

Указанное обстоятельство явилось следствием к переносу сроков выполнения работ по договору на 143 дня.

Согласно проектной документации на объекте подлежали монтажу опоры, являвшиеся давальческим материалом от заказчика (раздел ПД N 1 и ПД N 5, приложения N 16 и N 17), то есть подлежавшие сначала демонтажу на территории иного объекта заказчика, а потом монтированию подрядчиком на объекте по договору с приведением оборудования в надлежащее состояние. Согласно журналу производства работ, 12.12.2020 ответчиком демонтировано оборудование, являвшееся давальческим материалом.

07.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о назначении лица, ответственного для ведения работ в месте демонтажа, которое было оставлено истцом без внимания.

22.12.2020, 28.12.2020, 05.02.2021 (л.д. 34 т.1) ответчик обратился к истцу с неоднократными просьбами назначить лица, ответственного для получения давальческого материала в работу на объекте, как того требует проектная (рабочая) документация.

Рабочим совещанием истца от 02.02.2021 заказчиком установлен для ответчика срок монтажа давальческого материала в срок до 28.02.2021 (пункт IV протокола) при условии, что до 09.02.2021 отделения заказчика решат вопрос о передаче опор и порталов подрядчику, что не было исполнено стороной истца.

В связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств более чем на месяц, рабочим совещанием истца от 09.03.2021 заказчиком установлен для ответчика срок монтажа всех опор в срок до 26.03.2021 (пункт IV протокола) при условии, что до 16.03.2021 отделения заказчика решат вопрос о передаче опор и порталов подрядчику, сроки по которому были нарушены истцом.

14.04.2021 истцом предъявлены ответчику акты передачи опор со склада и приёмки оборудования в монтаж, т.е. через 127 дней после демонтажа оборудования ответчиком.

В результате произведенного исследования специалистом было установлено в заключении N 15-07/2023 (т.1 л.д. 101-108), что выполнение ряда работ, входящих в состав второго этапа по объекту "Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири", согласно договору N 635026 от 02.04.2020 г., а именно: устройство покрытия внутриплощадочных дорог, проездов, площадок; устройство наружного ограждения; прокладка сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, электроосвещения; устройство кабельных лотков, невозможно до завершения соответствующих работ, входящих в состав первого этапа, по объекту "Строительство электросетевого полигона в рамках создания Центра подготовки персонала МЭС Сибири", согласно договору от 20.08.2021, в связи с чем, подрядчик, ООО "Сиблесстрой", не имел возможности выполнить свои обязательства по договору в течение шести месяцев (в период с 20.10.2020 по 14.04.2021). Также установлено, что в виду отсутствия назначенного ответственного лица, со стороны заказчика, невозможно осуществить передачу давальческого материала/оборудования, а соответственно, невозможно выполнить монтажные работы этого материала, так как давальческий материал/оборудование, фактически отсутствует у подрядчика, ООО "Сиблесстрой", Подрядчик, ООО "Сиблесстрой", не имел возможности выполнить свои обязательства по договору N 635026 от 02.04.2020 в течение четырех месяцев (в период с 10.12.2020 г. по 14.04.2021 г.), из-за невыполнения обязательств заказчиком по назначению ответственного лица по передаче давальческого материала со своей стороны. Данный факт привел к увеличению срока выполнения работ подрядчиком, по договору от 02.04.2020 N 635026.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение специалиста N 15-07/2023 правомерно принято во внимание судом первой инстанции и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, выводы указанного заключения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат им.

Вопреки доводам истца, приостановление работ по договору N 635026 от 02.04.2020 не требовалось ввиду возможности выполнять подрядчиком работы технологически не связанные с монтажом давальческого материала/оборудования, а также информацией о точках подключения инженерных коммуникаций и корректировкой проектной документации.

Судом первой инстанции принято во внимание также и то, что ответчик при выполнении договора использовал все имеющиеся ресурсы для соблюдения сроков и графика работ, при этом, на возникшую просрочку по договору в части начала работ по исправленной проектной документации, ответчик влияния не имел. Однако следует учитывать также и то, что при наличии общей первоначальной просрочки со стороны истца для начала (продолжения) работ всего на 176 дней, окончание ответчиком исполнения работ по договору было завершено на 33 дня раньше допущенной истцом просрочки.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что документы по договору не содержали ссылку или копию разрешения на строительство от 2020-го года и разрешения на строительство от 2021-го года. 28.03.2023 от истца поступило дополнение (л.д. 52 т.1), содержащее заключение от 28.06.2022, выданное заказчику (истцу) Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за N 72-ГСНЗ, которое ссылается на разрешение на строительство N24-11-99-2021, выданное 02.12.2021. 02.05.2023, исполняя определение суда от 29.03.2023 истец направил ответчику дополнение с копией Разрешения на строительство от 2020-го года (л.д. 55 т.1).

Более того, ввиду допущенных истцом просрочек своевременное предоставление ответчику указанных документов не повлияло бы на их последствия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Сиблесстрой" было лишено возможности выполнить работы своевременно вследствие выявленных существенных недостатков в проектной документации, включая отсутствие сведений о затратах и работах, не учтённых в проектно-сметной документации; возникла необходимость участия подрядчика в согласованиях с проектной организацией (применительно - ООО "Энергия Проект") и корректировкой проектной документации для выполнения работ по договору: прокладке сетей наружного водоснабжения, осуществления электроснабжения линейной части электросетевого полигона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увеличение срока выполнения работ по второму этапу осуществлено не по вине подрядчика, ООО "Сиблесстрой", а ввиду несвоевременного выполнения обязательств заказчиком (согласование точек подключения инженерных коммуникаций и корректировкой проектной документации,подрядчик был готов выполнить свои обязательства в рамках договора N 635026 от 02.04.2020, что подтверждается представленной сторонами перепиской сторон, а именно: N 1054.1.635026 от 20.10.2020, N 1195.1.635026 от 07.12.2020, N 1249.1.635026 от 07.12.2020, N 1261.1.635026 от 28.12.2020, N 68.1.635026 от 05.02.2021 - все копии писем приложены в электронном виде к отзыву на исковое заявление от 21.02.2023, т. 1 л.д. 38-42).

При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договорам со стороны подрядчика в указанные сроки не было возможным в связи с просрочкой заказчика.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в деле N А33-23719/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации. В настоящем деле заказчиком была разработана проектная документация на весь объект (титул), состоящий из двух этапов по аукциону, сначала был заключён договор на второй этап, а потом на первый. Проектную документацию истец не изменил, что явилось следствием необходимости внесения значительных изменений в проект, с целью первоначального решения технических аспектов для второго этапа, и только потом, на основании второго, интегрировать в объект работы, предусмотренные первым этапом.

Таким образом, истец допустил нарушение в очерёдности организации этапов одного комплекса работ, а в части второго этапа допустил просрочку исполнения по договору, которая повлияла на соблюдение технологического цикла и на конечный срок исполнения обязательства.

В письме N М2/49/1079 от 23.10.2020 (приложено в электронном виде к отзыву на исковое заявление от 21.02.2023, т. 1 л.д. 38-42) заказчик подтверждает, что решения по внешнему электроснабжению второго этапа предусмотрены проектной документацией в рамках первого этапа и отсутствует возможность водоснабжения объектов, строительство которых предусмотрено во втором этапе, без выполнения первого этапа.

Как следует из переписки сторон, ООО "Сиблесстрой" своевременно уведомил заказчика о необходимости предоставления информации о точках подключения инженерных коммуникаций, посредством электронной переписки, а именно: в письме N 1054.1.635026 от 20.10.2020 уведомил о необходимости предоставления информации о точке подключения водоснабжения, а также необходимость согласовать изменение схемы водоснабжения с проектной организацией.

Доводы истца со ссылкой на таблицу просрочек, представленную в цветном исполнении в судебное заседание апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения не содержат ссылки на конкретные доказательства. Кроме того, просрочки начала или продолжения выполнения работ не тождественны просрочке окончания работ, что явилось основанием для начисления спорной неустойки.

Довод истца со ссылкой на журнал работ N 28 о том, что некоторые работы все-таки выполнялись ответчиком, несмотря на его утверждение о наличии препятствий к их выполнению, а равно доводы о том, что некоторое время ответчик к работам не приступал, подлежит отклонению. Вопреки доводам истца подрядчиком выполнялись только те работы по утвержденной рабочей документации, которые были согласованы с истцом, и выполнение которых было возможно. Кроме того, факт выполнения некоторых видов работ сам по себе не означает наличие возможности полностью завершить работы по этапу в целом.

Доводы истца о том, что изменения проектной документации не требовалось, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и письмам самого истца, указанным выше.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии возможности выполнения подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки, что явилось следствием просрочки заказчика, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-30062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева