Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-325/23 по делу N А60-33533/2021

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-33533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Микс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33533/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 6679032275; 6679032275, ОГРН 1136679005913)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), Исхаковой Лидии Викторовне, акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229 ОГРН: 1037700259244) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - истец, ООО "Микс") к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "Газпром Страхование"), к Исхаковой Лидии Викторовне, к акционерному обществу ВТБ Лизинг. Истец просит:

- взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу ООО "Микс" страховое возмещение в размере 245 650 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу ООО "Микс" в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 25.07.2021 г. в размере 2 224, 31 руб.00 коп., а также продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 26.07.2021 по день фактического погашения ООО "Газпром Страхование" задолженности;

- в случае, если суд сочтет требования к ООО СК Газпром Страхование не подлежащими удовлетворению, взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО Микс убытки в размере 245 650 руб. 00 коп.;

- в случае, если суд сочтет требования к ООО СК "Газпром Страхование", а также к АО "ВТБ Лизинг", не подлежащими удовлетворению, взыскать с Исхаковой Л.В. в пользу ООО "Микс" убытки в размере 245 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" взыскано страховое возмещение в размере 245 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 25.07.2021 г. в размере 2 224 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) на сумму задолженности с 26.07.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с "Газпром Страхование" в размере 135 000 руб.

Кроме того заявление о взыскании с истца судебных расходов поступило от акционерного общества ВТБ Лизинг в размере 31 979 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ООО страховая компания "ВТБ Страхование" переименовано на ООО страховая компания "Газпром Страхование". Соответствующие изменения отражены в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд сменил наименование ответчика ООО страховая компания "ВТБ Страхование" на ООО страховая компания "Газпром Страхование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с ООО "Микс" в пользу АО ВТБ Лизинг денежных средств в размере 31 979 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исходя из буквального смысла заявленных исковых требований, следует, что требования к ответчикам являются альтернативными и взаимоисключающими. Удовлетворение исковых требований в отношении одного из ответчиков автоматически лишает возможности обращения указанных требований к иным ответчикам. В отношении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов указывает, что они являются неразумными. Представителю АО "ВТБ Лизинг" неоднократно удовлетворялись ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что позволяло АО "ВТБ Лизинг" участвовать в судебном заседании в качестве полноправного участника процесса. В отношении расходов на проживание полагает, что представитель АО "ВТБ Лизинг" могла прибыть и убыть в день судебного заседания, то есть 04.10.2021. При этом, 03.10.2021 представителем АО "ВТБ Лизинг" не совершались никакие процессуальные действия, требующие непосредственного присутствия в г. Екатеринбурге, по рассматриваемому делу N А60-33533/2021. В отношении расходов на трансфер и такси ссылается на их чрезмерность, поскольку стоимость трансфера в 3-4 раза превышает стоимость проезда по указанному маршруту путем использования такси (средняя стоимость составляет 500 рублей, что подтверждается скриншотами из приложения Яндекс Такси), и в 15 раз превышает стоимость общественного транспорта. При поездках на такси представителем АО "ВТБ Лизинг" был выбран тариф "комфорт", при этом тариф "эконом" не уступает по иным критериям, в том числе по комфортабельности, времени движения, кроме того ссылается на наличие регулярного автобусного маршрута.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем (истцом), а также АО "ВТБ Лизинг" документально (статья 65 АПК РФ).

В части взыскания судебных расходов истца с ответчика решение суда не обжалуется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования к нескольким ответчикам. При этом, в удовлетворении требований к АО ВТБ Лизинг было отказано.

Соответственно судебные расходы, понесенные АО ВТБ Лизинг, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Доказательств того, что с учетом удаленности места нахождения АО "ВТБ Лизинг" от места рассмотрения дела последним был избран какой-либо особый способ передвижения представителей, требующий повышенных денежных затрат и не являющийся обычным условием передвижения в подобных обстоятельствах - из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия авиабилетов с более экономичной стоимостью и удобной логистикой для совершения полетов непосредственно к датам судебных заседаний и возможностью представителям заявителя прибыть к месту судебного заседания и убыть из него в один и тот же день, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Представленное в материалы дела сезонное расписание аэропорта Шереметьево не свидетельствует о наличии рейсов и билетов на определенную дату.

Таким образом, доводы истца о том, что заявителем приобретались билеты на дату прилета своих представителей за 1-2 дня до судебного заседания, что привело к чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия представителей заявителя в г. Екатеринбург для рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что при вероятности отмены или задержки авиарейсов, невозможности заранее определить точную длительность судебного заседания, а также необходимость в отдыхе представителей заявителя, несение расходов на проживание, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на экономность транспортных услуг, указал на то, что заявленные обществом судебные расходы на трансфер и услуги такси являются чрезмерными и не разумными.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Указание иногороднему жителю на более экономный способ проезда от аэропорта и обратно, чем трансфер или такси является неразумным. Также судом принимается во внимание, что тарифная политика Яндекс.Такси зачастую предусматривает одинаковые цены на тарифы "Эконом", "Комфорт" и "Комфорт+".

При таких обстоятельствах, третье лицо правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов, которые были законно и обоснованно взысканы с истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-33533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова