Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94290/22 по делу N А40-124073/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-124073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТА" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-124073/22,

по иску ООО "Эста"

к ГСК "Гарант",

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве

об обязании передать акты приема-передачи, осуществить регистрацию права собственности, взыскании задолженности в размере 24 125 819,08 руб., убытков в размере 29 628 653,92 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Афанасьева Е.В. по доверенности от 02.06.2021, от ответчика: Дабижа С.В. по доверенности от 08.09.2022, Гребенников А.А. по доверенности от 01..03.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эста" к ГСК "Гарант" об обязании передать акты приема-передачи, осуществить регистрацию права собственности, взыскании задолженности в размере 24 125 819 руб. 08 коп., убытков в размере 29 628 653 руб. 92 коп.

30.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление об обеспечении иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ГСК "Гарант", а именно помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22, корп.2 и имеющих следующие кадастровые номера:

77:07:0002001:7267, 77:07:0002001:7268, 77:07:0002001:7269, 77:07:0002001:7381, 77:07:0002001:7387, 77:07:0002001:7388, 77:07:0002001:7389, 77:07:0002001:7390, 77:07:0002001:7392, 77:07:0002001:7394, 77:07:0002001:7395, 77:07:0002001:7411, 77:07:0002001:7472, 77:07:0002001:7473, 77:07:0002001:7474, 77:07:0002001:7475, 77:07:0002001:7476, 77:07:0002001:7477, 77:07:0002001:7478, 77:07:0002001:7551, 77:07:0002001:7552, 77:07:0002001:7553, 77:07:0002001:7554, 77:07:0002001:7594, 77:07:0002001:7622, 77:07:0002001:7715, 77:07:0002001:7716, 77:07:0002001:7808, 77:07:0002001:7809.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - машиномест, расположенных в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22, корп.2, и имеющих следующие кадастровые номера:

77:07:0002001:7270, 77:07:0002001:7271, 77:07:0002001:7270, 77:07:0002001:7272, 77:07:0002001:7273, 77:07:0002001:7274, 77:07:0002001:7275, 77:07:0002001:7276, 77:07:0002001:7282, 77:07:0002001:7283, 77:07:0002001:7284, 77:07:0002001:7285, 77:07:0002001:7286, 77:07:0002001:7287, 77:07:0002001:7288, 77:07:0002001:7289, 77:07:0002001:7290, 77:07:0002001:7291, 77:07:0002001:7292, 77:07:0002001:7293, 77:07:0002001:7294, 77:07:0002001:7295, 77:07:0002001:7296, 77:07:0002001:7297, 77:07:0002001:7298, 77:07:0002001:7299, 77:07:0002001:7304, 77:07:0002001:7305, 77:07:0002001:7306, 77:07:0002001:7307, 77:07:0002001:7308, 77:07:0002001:7309, 77:07:0002001:7310, 77:07:0002001:7344, 77:07:0002001:7312, 77:07:0002001:7314, 77:07:0002001:7315, 77:07:0002001:7316, 77:07:0002001:7317, 77:07:0002001:7318, 77:07:0002001:7319, 77:07:0002001:7320, 77:07:0002001:7321, 77:07:0002001:7322, 77:07:0002001:7323, 77:07:0002001:7427, 77:07:0002001:7428, 77:07:0002001:7429, 77:07:0002001:7430, 77:07:0002001:7431, 77:07:0002001:7432, 77:07:0002001:7435, 77:07:0002001:7436, 77:07:0002001:7445, 77:07:0002001:7446, 77:07:0002001:7447, 77:07:0002001:7448, 77:07:0002001:7449, 77:07:0002001:7450, 77:07:0002001:7455, 77:07:0002001:7457, 77:07:0002001:7460, 77:07:0002001:7461, 77:07:0002001:7480, 77:07:0002001:7488, 77:07:0002001:7490, 77:07:0002001:7491, 77:07:0002001:7493, 77:07:0002001:7494, 77:07:0002001:7497, 77:07:0002001:7498, 77:07:0002001:7499, 77:07:0002001:7500, 77:07:0002001:7501, 77:07:0002001:7513, 77:07:0002001:7522, 77:07:0002001:7523, 77:07:0002001:7524, 77:07:0002001:7525, 77:07:0002001:7526, 77:07:0002001:7527, 77:07:0002001:7528, 77:07:0002001:7529, 77:07:0002001:7530, 77:07:0002001:7531, 77:07:0002001:7532, 77:07:0002001:7534, 77:07:0002001:7535, 77:07:0002001:7536, 77:07:0002001:7537, 77:07:0002001:7538, 77:07:0002001:7557, 77:07:0002001:7558, 77:07:0002001:7569, 77:07:0002001:7570, 77:07:0002001:7571, 77:07:0002001:7577, 77:07:0002001:7582, 77:07:0002001:7583, 77:07:0002001:7593, 77:07:0002001:7619, 77:07:0002001:7606, 77:07:0002001:7611, 77:07:0002001:7616, 77:07:0002001:7617, 77:07:0002001:7624, 77:07:0002001:7717, 77:07:0002001:7742, 77:07:0002001:7743, 77:07:0002001:7744, 77:07:0002001:7750, 77:07:0002001:7754, 77:07:0002001:7755, 77:07:0002001:7763, 77:07:0002001:7771, 77:07:0002001:7772, 77:07:0002001:7774, 77:07:0002001:7775, 77:07:0002001:7777, 77:07:0002001:7778, 77:07:0002001:7779, 77:07:0002001:7801, 77:07:0002001:7806, 77:07:0002001:7807, 77:07:0002001:7810, 77:07:0002001:7811, 77:07:0002001:7816, 77:07:0002001:7817, 77:07:0002001:7818, 77:07:0002001:7819, 77:07:0002001:7820, 77:07:0002001:7823, 77:07:0002001:7824, 77:07:0002001:7835, 77:07:0002001:7836, 77:07:0002001:7837, 77:07:0002001:7838, 77:07:0002001:7842, 77:07:0002001:7843, 77:07:0002001:7844, 77:07:0002001:7846, 77:07:0002001:7848, 77:07:0002001:7849, 77:07:0002001:7850, 77:07:0002001:7851, 77:07:0002001:7852, 77:07:0002001:7853, 77:07:0002001:7343, 77:07:0002001:7346, 77:07:0002001:7347, 77:07:0002001:7348, 77:07:0002001:7349, 77:07:0002001:7350, 77:07:0002001:7351, 77:07:0002001:7352, 77:07:0002001:7357, 77:07:0002001:7360, 77:07:0002001:7369, 77:07:0002001:7370, 77:07:0002001:7372, 77:07:0002001:7373, 77:07:0002001:7376, 77:07:0002001:7377, 77:07:0002001:7378.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Истец указывает, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-124073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова