Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-434/23 по делу N А41-36915/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-36915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТехноПол" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-36915/22, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (ИНН 5902293273, ОГРН 1065902001362) к АО "Компания ТехноПол" (ИНН 5906005208, ОГРН 1025901375807) о взыскании 427 991 руб. 52 коп. в качестве неустойки за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 10.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Компания ТехноПол" о взыскании 427 991, 52 руб. в качестве неустойки за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 10.10.2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-36915/22 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Компания ТехноПол" в пользу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана неустойка в размере в размере 390 163, 99 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Компания ТехноПол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

01.02.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции

Представитель АО "Компания ТехноПол" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - государственный заказчик) и АО "Компания ТехноПол" (далее - поставщик) 21.12.2020 в результате проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт N ЭА-60/20 (140201590229327359020100100840752630244) (далее - государственный контракт, Контракт), предметом которого являлась поставка оборудования для системы контроля и управления доступом на общую сумму 8 105 900 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 1).

В соответствии с условиями государственного контракта поставка оборудования системы должна быть осуществлена в течение 150 календарных дней, в том числе товар должен быть установлен, произведена опытная эксплуатация системы, система должна быть введена в эксплуатацию.

Государственным заказчиком совместно с поставщиком 29 апреля 2021 года была осуществлена комплексная приемка оборудования системы (акт приема-передачи поставленного оборудования), система введена в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3 государственного контракта установлен срок гарантии на товар, выполненные работы и используемые для выполнения работ - не менее 36 (тридцати шести) месяцев с момента подписания государственным заказчиком Акта приема-передачи системы СКУД, т.е. гарантийный срок действует до 29.04.2024.

Пунктом 7.5 государственного контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в согласованный сторонами разумный срок с момента поступления письменной претензии или иного документа от Государственного заказчика.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что в связи с выходом из строя контроллера, модель "Бастион СКАТ 1200Б", установленного в рамках исполнения государственного контракта, государственным заказчиком 03.11.2021 N 07-07/27 направлено уведомление о необходимости замены вышедшего из строя оборудования.

В связи с неисполнением поставщиком уведомления о замене/ремонте вышедшего из строя оборудования государственным заказчиком 21.02.2022 направлено требование об исполнении гарантийных обязательств, а именно устранение неисправности в ЖК мониторе, установленном на рабочем месте оператора системы контроля и управления доступом (установлен на рабочем месте судебного пристава), блоке питания бесперебойном СКАТ-1200Б, считывателе уличном PNR-EN 15, установлен срок для приведения оборудования в рабочее состояние - 01.03.2022.

24 февраля 2022 года поставщику был передан ЖК монитор с рабочего места оператора системы СКУД; на месте были отремонтированы блок питания бесперебойный СКАТ-1200Б (осуществлена замена на новый), считыватель уличный PNR-EN 15.

В соответствии с пунктом 7.2.2 государственного контракта под гарантийными обязательствами подразумевается устранение дефектов (ремонт) товара, обнаруженных государственным заказчиком в процессе его эксплуатации, а в случае невозможности устранения дефектов замена бракованного товара на новый товар.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, замена бракованного товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Истец указал, что Государственным заказчиком с 03.11.2021 предпринимались меры по урегулированию возникшего конфликта с целью обязания поставщика выполнять установленные гарантийные обязательства, направлялись письма по электронной почте сотрудников государственного заказчика, о возникшей ситуации (поломки оборудования) уведомлялись сотрудники поставщика, закрепленные за исполнением государственного контракта.

Вместе с тем, поставщик начал исполнять свои гарантийные обязательства только после направления претензии от 21.02.2022, что для государственного заказчика является крайней мерой, за началом действия которой следует обязанность государственного заказчика начать процедуру взыскания штрафных санкций.

Истец заявил, что 24.02.2022 поставщик изъял с рабочего места оператора СКУД (судебного пристава) неисправный монитор, при этом замена неисправной части системы поставщиком не была предоставлена.

С помощью ЖК монитора, являющейся частью системы, оператор системы СКУД (судебный пристав) осуществляет регистрацию участников судебных заседаний, иных посетителей суда, выдачу карт контроля доступа. Оперативные действия судебного пристава влияют на процесс беспрерывного и быстрого осуществления процедуры регистрации, допуска представителей на судебные заседания, в связи с чем не предоставление поставщиком подменного фонда, длительность осуществления ремонтных мероприятий сказались на деятельности государственного заказчика как судебного органа.

С целью недопущения простоя (увеличения длительности) регистрации представителей участников процесса государственным заказчиком самостоятельно поставлен иной монитор.

Учитывая острую необходимость в вышедшем из строя оборудовании, государственный заказчик установил разумный срок для исполнения гарантийных обязательств - 01.03.2022.

В связи с отсутствием информации от поставщика о процессе исполнения гарантийных обязательств, не предоставления взамен изъятого иного ЖК монитора, 29.03.2022 (спустя более месяца после начала процедуры уведомления о ненадлежащем выполнении условий гарантийных обязательств) государственный заказчик принял решение о взыскании договорной неустойки (штрафа), о чем уведомил поставщика.

В свою очередь поставщик направил разъяснение о процессе исполнения гарантийных обязательств, а именно передачи части системы продавцу для ремонта. При этом возврат поставщиком техники (ЖК монитор) был осуществлен только 07.04.2022 (акт приема-передачи).

Указанные обстоятельствами послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями и начислении поставщику неустойки за нарушение сроков обязательств по гарантийному ремонту в размере 427 991 руб. 52 коп. за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 по пункту 8.3 государственного контракта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик гарантирует качество и безопасность переданного товара в соответствии с гигиеническими сертификатами, ГОСТ или ТУ, утвержденными на данный вид товара, сертификатами международных стандартов качества, обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанные условия корреспондируют ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения ответчиком гарантийного обязательства за период с 24.11.2021 по 07.04.2022 в размере 427 991 руб. 52 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия письма начальника отдела ЭиМТО Логинова К.Б. на имя заместителя управляющего по производству АО "Компания ТехноПол" Мазура А.А. от 03.11.2021 исх. N 07-07/27 о необходимости замены вышедшего из строя оборудования Блока питания бесперебойного СКАТ- 1200Б. (л.д. 46).

Истец связывает начало периода начисления неустойки с истечением 20 дней с даты отправки первоначального требования о гарантийном ремонте 03.11.2021 (представлена распечатка с ящика электронной почты сотрудника истца Носенко И.В.), указал, что до передачи письменного требования Носенко И.В. были произведены неоднократные звонки сотруднику ответчика (представлена детализация звонков, в том числе за октябрь 2021 года).

В качестве возражений на исковое заявление ответчик указывает, что передаваемые работниками государственного заказчика Логиновым К.Б., Носенко И.В. и работником Поставщика Мазуром А.А. сообщения с личных почтовых ящиков к юридически значимым не относятся и лишь отражают детали текущей работы по исполнению Контракта.

Заявитель так же отмечает, что государственным заказчиком не представлено доказательств направления вышеуказанного письма в адрес АО "Компания ТехноПол" посредством почтовой связи либо в порядке, установленном п. 10.2. Контракта.

Согласно позиции ответчика, гарантийные обязательства ответчик возникли с 21.02.2022 - с даты получения поставщиком от заказчика письма от 21.02.2022 N 01-15/19.

В апелляционной жалобе ответчик указывает аналогичные доводы.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.5. Контракта Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в согласованный сторонами разумный срок с момента поступления письменной претензии или иного документа от Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для Другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента Доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 ст. 165.1, ГК РФ, правила пункта 1 ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, претензия, требование об уплате неустойки и другие документы, по настоящему контракту являются надлежаще направленными со стороны Государственного заказчика, в том случае если они направлены с официальной почты суда: 17aas.info@arbitr.ru.

Сторону указали, что обмен всеми юридически значимыми сообщениями в рамках исполнения Контракта, осуществлялся сторонами посредством обмена почтовой корреспонденцией (заказными письмами с простыми уведомлениями), а также путем обмена электронными письмами в порядке установленном п. 10.2. Контракта с официальной почты суда: 17aas.info@arbitr.ru.

Материалами дела подтверждается, что письмо начальника отдела ЭиМТО Логинова К.Б. на имя заместителя управляющего по производству АО "Компания ТехноПол" Мазура А.А. от 03.11.2021 исх. N 07-07/27 о необходимости замены вышедшего из строя оборудования Блока питания бесперебойного СКАТ- 1200Б. было направлено ответчику на электронный адрес mazur@technopol.ru.com 03.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на неполучение указанного письма, поскольку не может свидетельствовать о его не получении 03.11.2021. Указанное письмо могло быть удалено из почтового ящика его сотрудниками. Доказательств того, что в спорный период времени имелись какие-либо технические неполадки в работе электронной связи ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик так же не был лишен возможности представить нотариальный протокол осмотра электронного ящика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлен технический акт от 22.09.2021, подписанный истцом и ответчиком, в котором так же отмечено о неисправности оборудования Блока питания бесперебойного СКАТ- 1200Б. (л.д. 152).

Указанный технический акт ответчиком не оспорен, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установленная истцом дата начала периода начисления суммы неустойки (пени) - 23.11.2021 - определена с учетом разумности предоставления ответчику времени (20 дней с даты направления уведомления о необходимости проведения ремонтных работ) для начала действий по выполнению ремонтных работ, восстановлению системы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление истца от 21.02.2022 о нарушении условий государственного контракта в части исполнения гарантийных обязательств расценивается как документ, направленный в рамках претензионной работы, ведение которой является крайней мерой, после осуществления всех мер по мирному урегулированию возникших разногласий.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик так же указывает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от всей цены контракта.

Так, ответчик отмечает, что истец должен был произвести уменьшение на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно указал, что система контроля управления доступом (СКУД) представляет собой совокупность программно-аппаратных технических средств безопасности, имеющих целью ограничение и регистрацию входа, выхода и перемещения объектов контроля (работников, посетителей, транспорта и т.п.) на территории и в здании суда.

Система СКУД предназначена для обеспечения входа/выхода и контроля перемещения по территории и зданию суда путем идентификации личности путем предъявления электронной карты-пропуска; предотвращения несанкционированного прохода в помещения суда и в зоны ограниченного доступа (режимные помещения, серверные, помещения технического назначения); учета и контроля рабочего времени персонала; организации пропускного режима для работников и посетителей, обеспечение идентификации местонахождения в реальном времени.

СКУД состоит из сервера с автоматизированным рабочим местом (монитор), исполнительных устройств: считыватели, процессоры, электромагнитные замки, турникеты, приводы ворот, источники резервного питания и др.

Архитектура СКУД построена по принципу "клиент-сервер", таким образом, что настройка всех необходимых сервисных функций осуществляется с автоматизированного рабочего места оператора.

Следовательно, выход из строя автоматизированного рабочего места (монитора) автоматически лишает пользователя возможности управления системы, оператор не может производить действия по конфигурации системы, выдачи новых картпропусков, осуществлять контроль за местонахождением посетителей.

Неработающая система контроля и управления доступом (СКУД), выход из строя части системы приводит к неработоспособности системы в полном объеме.

Таким образом, без осуществления поставки товара в полном объеме (комплекса оборудования системы) функционирование системы невозможно.

Доводы ответчика о том, что им на период ремонта спорного оборудования (ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24" рабочее место) производилась замена данного оборудования на аналогичное и принадлежащее ответчику, не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Акт от 24.02.2022 не содержит указания и идентификацию оборудования, которое, по мнению ответчика, было передано истцу взамен оборудования, подлежащего ремонту.

Акт от 07 апреля 2022 г. о возврате истцу оборудования ответчиком после ремонта (ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24" рабочее место) так же не содержит ссылки на получение ответчиком оборудования от истца, которое, по мнению ответчика, было передано истцу взамен неисправного для временной работы на период ремонта.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после 07 апреля 2022 г., актом 04 мая 2022 г. оборудование (ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24" рабочее место) было передано повторно в ремонт ответчику, взамен истцу передано на время ремонта оборудование ЖК монитор АОС М2470SW 24", которое актом от 1 июня 2022 года было возвращено ответчику.

А также данным актом установлено, что произведена замена демонтированного ранее неисправного оборудования ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24" на иное новое оборудование ЖК монитор IIYAMA ProLite B2483HS-B3 24" s/n 1156414143175.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, правомерно признал неверным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции произведен арифметически верный расчет неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 390 163, 99 руб.

Перерасчет неустойки суда ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 390 163, 99 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 года по делу N А41-36915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова