Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-34454/22 по делу N А56-64282/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-64282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Брылев Д.С., на основании доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен, 2. индивидуальный предприниматель Комарова Н.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34454/2022) общества с ограниченной ответственностью "Арбуз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-64282/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арбуз"

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Прудиев Виктор Михайлович, 2. индивидуальный предприниматель Комарова Наталья Александровна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбуз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудиеву Виктору Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне (далее - ответчики) о взыскании переплаты по арендным платежам в размере по 525 000 руб. с каждого из ответчиков, по 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы и по 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Комаровой Н.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Петербургская сбытовая компания". Также Общество полагает, что суд неправильно оценил акт обследования электроустановки, проведенной ООО "САЗ".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комарова Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатором), индивидуальным предпринимателем Прудиевым Виктором Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Комаровой Натальей Александровной (арендодатели) 15.07.2020 заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 11/03/19-А аренды нежилого помещения от 11.03.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 19, литер А, пом. 12Н (далее - имущество или помещение).

Согласно условиям договора, помещение для его эксплуатации арендатором обеспечено присоединенной электрической мощностью не менее 15 кВт, подтвержденной заключенным договором на энергоснабжение с поставщиком электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 7.3 договора предусмотрено, что если в следствии аварии, воздействия внешних факторов или иных непредвиденных причин состояние имущества ухудшилось, арендодатель обязан за свой счет произвести неплановый капитальный ремонт.

Как указал истец, в арендуемом помещении, с момента начала аренды, во время производственного процесса (в арендуемом помещение расположена организация общественного питания "Сушишоп") выявлено, что суммарная электрическая мощность менее 15 кВт, что нарушает существенные условия договора, так как установленное оборудование в помещении не превышает суммарную потребляемую электрическую мощность в 15 кВт, но при этом оборудование не работает, что создает невозможность нормальной целевой эксплуатации помещения.

В связи с длительным решением вопроса по обеспечению помещения суммарной электрической мощностью не менее 15 кВт, что определено договором техническими характеристиками помещения, Общество обратилось в ООО "САЗ" для проведения обследования электроустановки.

Согласно проведенному обследованию ООО "САЗ", подтвержденному актом обследования электроустановки 22.09.2021, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 19, помещение магазина "Сушишоп", по заказу Общества, в заключительной его части установлено, что потребляемая электрическая мощность всех установленных электропотребителей магазина "Сушишоп", при номинальных режимах работы, не превышают 15 000 Вт (15 кВт), но при этом (при их номинальной работе) было зафиксировано, что в ВРУ в начале питающей линии разница токов между наиболее и наименее нагруженными фазами составляет практически 98%, что грубо нарушает требование подпункта 9.5 СП 31-110-2003, и приводит к срабатыванию тепловой защиты вводного автоматического выключателя ABB S203 С25, установленного в ВРУ данного магазина, и, соответственно, к прекращению электроснабжения всего магазина. Требуется провести перераспределение нагрузок между фазами питающей линии в соответствие с требованиями СП 31-110-2003, без этого эксплуатация всех установленных электропотребителей данного магазина невозможна.

Согласно статье 5.5. договора если в течении срока действия договора в помещении в какой-либо период времени будут отсутствовать в период их отпуска соответствующими ресурсоснабжающими организациям организациями теплоснабжение либо водоснабжение, либо электроснабжение в согласованных сторонами объемах (часть 3 пункта 6.1 договора), необходимых для использования помещения по его целевому назначению, оговоренному в договоре, то считается, что помещение невозможно использовать в целях, оговоренных в договоре, и на такой период времени начисление арендной платы по договору регулируется настоящим пунктом договора.

Согласно пункту 2 статьи 5.5 договора если отсутствие возможности пользоваться в помещении электроэнергией, отоплением, холодной и горячей водой, водоотведением вызвано неоплатой или несвоевременной оплатой арендодателем счетов энергоснабжающих организаций, либо иными виновными действиями (бездействиями) арендодателя, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных статьей 5.4 договора, то арендная плата за дни отсутствия коммунальных услуг в помещении не начисляется и не выплачивается арендодателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.5 договора на период отсутствия суммарной мощности в помещении в размере 15 кВт, арендатор освобождается от выплаты арендодателю арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 8.1 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Ссылаясь на то, что арендодатели в одностороннем порядке допустили неисполнение существенных условий договора (суммарная электрическая мощность менее 15 кВт, что нарушает существенные условия договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, переплата по арендной плате составила 1 050 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. за каждый месяц аренды с 22.09.2022 (дата получения заключения по акту обследования электроустановки) по апрель 2022 года.

Кроме того, Обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы (12 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя (25 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые должны быть представлены в случае возникновения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правового обоснования иска, по своей правовой природе, требование истца о взыскании переплаты по арендным платежам является требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившегося в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчиками с АО "Петербургская сбытовая компании" заключен договор энергоснабжения от 21.09.2017 N 78020000306452 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2019, переданного истцу в аренду помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр.Елизарова д. 19 лит. А пом. 12Н, которым АО "Петербургская сбытовая компания" предоставляет по указанному помещению мощность в размере 15 кВт.

Как указала Комарова Н.А., с даты заключения договора аренды арендатору известно о наличии договора энергоснабжения от 21.09.2017 N 78020000306452 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2019, подтверждающего обеспечение указанной мощности.

Каких-либо возражений по данному факту истцом заявлено не было. Договор энергоснабжения от 21.09.2017 N 78020000306452 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2019 являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств нарушения условий договора энергоснабжения от 21.09.2017 N 78020000306452 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2019.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт обследования электроустановки от 22.09.2021, который по мнению истца, подтверждает отсутствие в арендуемом помещении заявленной электрической мощности.

Данный довод истца обоснованно признан ошибочным.

Так, в представленном истцом акте обследования от 22.09.2021 отсутствует заключение об отсутствии энергоснабжения, либо недостаточности подаваемой в помещение электрической мощности.

Подаваемая на помещение электрическая мощность определяется вводным автоматическим выключателем (его техническими характеристиками). В представленном арендатором акте, специалистом указано, что в помещении установлен автоматический выключатель ABB S203 С25 трехфазный. Этот выключатель, по своим техническим параметрам, позволяет использовать мощность до 16,5 кВт, т.е. мощность большую чем оговорена сторонами в договоре.

В представленном арендатором акте осмотра энергоустановки от 22.09.2021 специалистом установлено, что истец не может нормально использовать предоставленную ему по договору N 11/03/19-А аренды нежилого помещения от 11.03.2019 мощность, поскольку истец неправильно произвел распределение электронагрузки по фазам внутри помещения, поскольку ранее, согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 5.4 договора N П/03/19-А аренды нежилого помещения от 11.03.2019 истец самостоятельно установил в арендуемом помещении технический узел учета, а также самостоятельно (без согласования с ответчиками) произвел расстановку принадлежащих ему энергопотребляющих устройств и распределение входящей электромощности в арендуемом им помещении в целях его эксплуатации.

Так из заключения акта от 22.09.2021 следует, что потребляемая электрическая мощность всех установленных электропотребителей магазина "Сушишоп", при номинальных режимах работы, не превышают 15 000 Вт (15 кВт), но при этом (при их номинальной работе) было зафиксировано, что в ВРУ в начале питающей линии разница токов между наиболее и наименее нагруженными фазами составляет практически 98%, что грубо нарушает требование подпункта 9.5 СП 31-110-2003 и приводит к срабатыванию тепловой защиты вводного автоматического выключателя ABB S203 C25, установленного в ВРУ данного магазина и соответственно к прекращению электроснабжения всего магазина.

Согласно условиям договора, помещение для его эксплуатации арендатором обеспечено присоединенной электрической мощностью не менее 15 кВт, подтвержденной заключенным договором на энергоснабжение с поставщиком электроэнергии.

Ответчиками заключен договор энергоснабжения от 21.09.2017 N 78020000306452 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2019, согласно которому АО "Петербургская сбытовая компании" предоставляет в помещение мощность в размере 15 кВт.

Таким образом, потребляемая электрическая мощность всех установленных электропотребителей магазина "Сушишоп", при номинальных режимах работы, составляет не менее 15 000 Вт (15 кВт). То есть в данном случае иной мощности кроме как в размере 15 кВт в акте не указано.

Ссылка на то, что в ВРУ в начале питающейся линии разница токов между наиболее и наименее нагруженными фазами составляет практически 98% к договору от 15.07.2020, договору энергоснабжения от 21.09.2017 N 78020000306452 и дополнительному соглашению к нему от 05.06.2019, не относится.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиками допущено нарушение условий договора, препятствующее использованию помещения и освобождающего арендатора от обязанности вносить арендную плату, не имеется.

Довод жалобы о неправильной оценке акта обследования, апелляционным судом не принимается, учитывая тот факт, что суд оценивал наличие убытков, которые могли возникнуть в связи с отступлением ответчиками от условий договора, касающихся потребляемой электрической мощности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны договорились о том, что присоединение электрической мощности должно быть обеспечено не менее 15 кВт в помещении для его эксплуатации арендатором.

Других условий касающихся пункта 4 договора сторонами оговорено не было.

Суд первой инстанции правильно оценил представленный в материалы дела акт обследования электроустановки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков Обществу отказано, судебные расходы, предъявленные Обществом ко взысканию, в том числе по проведению экспертизы (12 000 руб.), по оплате услуг представителя (25 000 руб.) и по оплате государственной пошлины, обоснованно оставлены на истце.

Апелляционный суд не принял аргумент Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, АО "Петербургская сбытовая компания", в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта обследования электроустановки, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-64282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина