Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-479/23 по делу N А55-13018/2019

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А55-13018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая палата "Авангард", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аком-Строй" Быцай Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-13018/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аком-Строй" (ИНН 6321291440, ОГРН 1126320008715).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аком-Строй".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 ЗАО "Аком-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

ООО "СТП "Аванград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 221 935 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление ООО "Строительно-торговая палата "Авангард" о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 заявление ООО "СТП "Авангард" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО "Аком-Строй" в пользу ООО "СТП "Авангард" взыскано 122 135 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аком-Строй" Быцай Е.М., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-13018/2019, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования ответчика удовлетворить частично, взыскать ЗАО "Аком-Строй" судебные расходы в пользу ООО "СТП "Авангард" в размере 27 000,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТП "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-13018/2019, в которой просить определение изменить, удовлетворив заявление ООО "СТП "Авангард" в полном объеме, взыскать с ЗАО "Аком-Строй" судебные расходы в пользу ООО "СТП "Авангард" в размере 221 935, 00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СТП "Авангард" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела.

От конкурсного управляющего Быцай Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ЗАО "Аком-Строй" в пользу ответчиков: 1) в размере 34 041 613,02 руб. ООО "Автомодуль", 2) в размере 24 775 650,57 руб. ООО "Арм-системы", 3) в размере 15 910 848 руб. АО "Автоцентр Тольятти ВАЗ", 4) в размере 9 812 476 руб. ООО "ТД "Автокомпоненты", 5) в размере 9 764 000 руб. ООО "ПФ "Милена", 6) в размере 8 165 000 руб. ООО "ИПААР-ПОВОЛЖЬЕ", 7) в размере 6 966 650 руб. ООО "Бетар ТЛТ", 8) в размере 5 380 000,63 руб. ООО "Компоненты", 9) в размере 4 753 909,07 руб. ООО "Нормета", 10) в размере 4 371 000 руб. ООО "Аркада Ирригейшн Компани", 11) в размере 3 472 891,24 руб. ООО "ППР", 12) в размере 3 931 956,57 руб. ООО "Автокомплект", 13) в размере 3 719 700 руб. ООО "Миассэлектроаппарат", 14) в размере 3 613 056 руб. ООО "Фортис", 15) в размере 3 334 929,32 руб. ООО "НУР", 16) в размере 3 063 807,60 руб. ООО "Альфа групп", 17) в размере 3 020 060 руб. ООО "Азов", 18) в размере 2 943 280 руб. ООО "Аксом Компани", 19) в размере 2 940 200 руб. ООО "Рона Сервис", 20) в размере 2 184 807,30 руб. ООО "АИК", 21) в размере 2 592 000 руб. ООО "Опора", 22) в размере 2 059 860 руб. ООО "Комтраст Авто", 23) в размере 2 130 696 руб. ООО "Системы", 24) в размере 2 032 539 руб. ООО "Лидер", 25) в размере 1 096 000 руб. ООО "Технострой Инжиниринг", 26) в размере 1 848 541 руб. ООО "Система", 27) в размере 1 823 850 руб. ООО "Металлсервис", 28) в размере 1 810 000 руб. ООО "Премьера", 29) в размере 1 494 850,92 руб. ООО "СТП "Авангард", 30) в размере 1 487 090 руб. ООО "Легион", 31) в размере 1 416 000 руб. ООО ТК "Оптима Волга", 32) в размере 1 374 210 руб. ООО "Стекло Люкс", 33) в размере 1 356 105,10 руб. ООО "Сега Строй Тольятти", 34) в размере 1 355 200 руб. ООО "Сантис", 35) в размере 1 334 020 руб. ООО "Полисил", 36) в размере 1 288 000 руб. ООО ТК "Викинги", 37) в размере 1 250 386 руб. ООО "Тандем - Авто", 38) в размере 1 192 640 руб. ООО "Лаверна Трейд", 39) в размере 1 180 573 руб. ООО "Дамиан", 40) в размере 1 173 377,84 руб. ООО "Рив Авто", 41) в размере 1 161 559 руб. АО "Уралмонолит", 42) в размере 1 133 089,18 руб. ООО "Энергоремонт", 43) в размере 1 023 000 руб. ООО "Унип - сервит", 44) в размере 838 280 руб. ООО "Берос", 45) в размере 1 000 000 руб. ООО "ОВК Энерго - климат", 46) в размере 983 875 руб. ООО "Автостар", 47) в размере 10 269 000 руб. ООО "Тольяттинская Строительная компания"; применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника ЗАО "АкомСтрой" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "АкомСтрой" денежных средств в размере 34 041 613,02 рублей в пользу ООО "Автомодуль".

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "АкомСтрой" денежных средств в размере 3 334 929,32 рублей в пользу ООО "НУР".

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "АкомСтрой" денежных средств в размере 1 848 541 рублей в пользу ООО "Система".

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "АкомСтрой" денежных средств в размере 1 494 850,92 рублей в пользу ООО "СТП Авангард".

Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО "АкомСтрой" денежных средств в размере 1 250 386 рублей в пользу ООО "Тандем Авто". Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "АкомСтрой" денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО "ОВК Энерго-Климат".

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО "Автомодуль" в пользу ЗАО "Аком-Строй" взысканы денежные средства в размере 34 041 613,02 рублей.

С ООО "НУР" в пользу ЗАО "Аком-Строй" взысканы денежные средства в размере 3 334 929,32 рублей

С ООО "Система" в пользу ЗАО "Аком-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 848 541 рублей.

С ООО "СТП Авангард" в пользу ЗАО "Аком-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 494 850,92 рублей.

С ООО "Тандем Авто" в пользу ЗАО "Аком-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 250 386 рублей.

С ООО "ОВК Энерго-Климат" в пользу ЗАО "Аком-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Прекращено производство по заявлению в части требований к ООО "Автокомпонент", ООО "Фортис", ООО "Лидер", ООО "Сантис", ООО "Дамиан", ООО "Тольяттинская Строительная Компания".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А55-13018/2019 отменены в части, касающейся признания недействительной сделки по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в размере 34 041 613 рублей 02 копейки в пользу ООО "Автомодуль" и применения последствий ее недействительности. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в отмененной части.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение 16.05.2022, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Быцай Е.М. в части признания недействительными сделок по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в размере 34 041 613,02 руб. в пользу ООО "Автомодуль" и применения последствий их недействительности отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу N А55-13018/2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в пользу ООО "СТП Авангард", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в пользу ООО "СТП Авангард" отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТП "Аванград" в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 935 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в размере 122 135 руб., в остальной части заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТП "Авангард" сводятся к несогласию по уменьшению размера требования и необоснованности выводов о чрезмерности заявленных требований, исходя из юридически значимых обстоятельств, которым не дана судебная оценка, полагают судебные расходы в сумме 221 935 руб. обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего ЗАО "Аком-Строй" Быцай Е.М., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, считает разумными судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "СТП "Аванград" заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 221 935 руб., в том числе: 110 000 руб. - на оплату услуг представителя по договору от 17.12.2021, 60 000 руб. - на оплату услуг представителя по договору от 24.06.2022, 51 935 руб. - за оплату нотариальных действий.

ООО "СТП "Аванград" в подтверждение несения заявленных к взысканию судебных расходов представило копии следующих документов: договоров на оказание юридических услуг от 17.12.2021, от 24.06.2022; актов об оказании юридических услуг от

15.06.2022, от 28.06.2022; платежных поручений от 20.12.2021 N 182 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2022 N 78 на сумму 60 000 руб., от 28.06.2022 N 85 на сумму 60 000 руб.; квитанций Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 02.06.2022, от 03.06.2022 и чеков об оплате; информации о тарифах; справки Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 08.11.2022 N 1578.

17.12.2021 между Дементьевой О.Ю. и ООО "СТП Авангард" заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ООО "СТП Авангардов в суде апелляционной инстанции.

Сумма оказания услуг составила 110 000 руб.

Заявитель указал, что в связи с выполнением данного поручения Дементьевой О.Ю. были произведены следующие процессуальные действия:

составление апелляционной жалобы и направление ее в суд второй инстанции с приложением и направлением другим, лицам, участвующим в деле;

составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и направления его в суд и другим лица с приложением;

осуществление сбора доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока (составила запросы в почтовое отделение; в грузовую компанию и получила на них ответы, которые приобщила к материалам судебного дела);

осуществление сбора доказательств, подтверждающих реальность спорных сделок, а именно составление и отправление запроса в грузовую компанию, подготовка и приобщение электронной переписки с покупателем, предоставленных ООО "СТП Авангард", а также иных доказательства;

составление заявления о приобщении дополнительных документов с пояснениями;

составление пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока;

составление возражения на ходатайство о назначении экспертизы;

5 устных юридических консультаций по телефону с директором ООО "СТП Авангард" на предмет данного судебного спора;

10.02.2022 в 15-30 участие в судебном заседании Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, на котором решался вопрос уважительности причин пропущенного срока, и предлагалось представить доказательства;

04.03.2022 в 12-00 осуществлялось ознакомление с делом в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе с почтовыми уведомлениями, которые направлялись якобы в адрес ООО "СТП Авангард";

09.03.2022 в 11-10 участвовала в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором решался вопрос уважительности причин пропуска срока и предоставление доказательств в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы;

12.04.2022 в 15-50 участвовала в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, на котором причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы судом были признаны уважительными, также суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в части требований в отношении ООО СТП "Авангард", по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде, первой инстанции;

16.05.2022 в 14-00 участвовала в судебном заседании в 11 ААС, на котором было заявлено от конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;

03.06.2022 осуществлено ознакомление с материалами дела в 11 ААС, в том числе с ходатайствами о назначении судебных экспертиз и приложенными к ним документами от конкурсного управляющего;

08.06.2022 в 14-10 участвовала в судебном заседании, на котором предоставила возражение о назначении экспертизы, оригиналы нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, с коммерческим предложением, счетами на оплату, на основании чего конкурсному управляющему было отказано судом в назначении экспертизы, а также было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего: Быцай Е.М. о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Аком-Строй" денежных средств в пользу ООО "СТП Авангард";

составление возражения на кассационную жалобу и направление в суд и всем участникам процесса.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что необходимость предоставления в суд нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств с коммерческим предложением от 21.10.2016, счетами на оплату N 47 от 03.11.2016 и N 48 от 03.11.2016 вызвано тем, что конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о. назначений экспертизы.

В результате предоставления в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенных протоколов принято решение об отказе в назначении, экспертизы и дело рассмотрено по существу.

Заявителем за совершение нотариальных действий оплачено 51 935 руб., что подтверждается квитанциями, чеками об оплате, справкой от 08.11.2022 N 1578.

Относительно оплаты услуг Дементьевой О.Ю. по договору от 24.06.2022 в размере 60 000 руб., предметом которого является оказание услуг в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов и повороте исполнения решения суда, заявитель указал, что Дементьева О.Ю. подготовила соответствующие процессуальные заявления, направила их в суд и всем участникам по делу с приложениями, участвовала в судебных заседаниях по делу о взысканий судебных расходов (26.09.2022, 26.10.2022, 02.11.2022) и по делу о повороте исполнения решения суда (22.08.2022, 03.10.2022).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая доводы относительно расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в четырех судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: 09.03.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 08.06.2022.

При этом 10.02.2022 представитель заявителя участие в судебном заседании не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2022.

Участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы за участие в судебных заседаниях в общей сумме 28 000 руб. (7000 руб. за одно судебное заседание, 7000 руб. Х 4);

за составление апелляционной жалобы и направление ее в суд второй инстанции с приложением и направлением другим, лицам, участвующим в деле,

за составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и направления его в суд и другим лица с приложением,

за составление заявления о приобщении дополнительных документов с пояснениями, составление пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока,

составление возражения на ходатайство о назначении экспертизы в общей сумме 7200 руб.;

за составление возражения на кассационную жалобу и направление в суд и всем участникам процесса в сумме 5000 руб.

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении N 1 от 21.01.2016, а также сложившуюся судебную практику (в частности, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 N Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8.06.2021 по делу N А43-12711/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу N А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

На основании изложенного, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из числа судебных расходов услуги представителя по осуществлению сбора доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока (составила запросы в почтовое отделение; в грузовую компанию и получила на них ответы, которые приобщила к материалам судебного дела), осуществлению сбора доказательств, подтверждающих реальность спорных сделок, а именно составление и отправление запроса в грузовую компанию, подготовка и приобщение электронной переписки с покупателем, предоставленных ООО "СТП Авангард", а также иных доказательств; 5 устных юридических консультаций по телефону с директором ООО "СТП Авангард" на предмет данного судебного спора; ознакомление с делом, поскольку данные расходы не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявлений о повороте исполнения судебного акта (26.10.2022, 26.10.2022) и о возмещении судебных расходов (22.08.2022, 03.10.2022) в общей сумме 20 000 руб. (5000 руб. за одно судебное заседание, 5000 руб. Х 4); за составление соответствующих заявлений в общей сумме 10 000 руб. (5000 руб. за одно заявление, 5000 руб. Х 2), являются разумными и обоснованными.

В отношении заявленных ООО "СТП "Авангард" расходов в размере 51 935 руб., за составление нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления N 1).

Необходимость представления в суд нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств с коммерческим предложением от 21.10.2016, счетами на оплату N 47 от 03.11.2016 и N 48 от 03.11.2016 вызвана тем, что конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначений экспертизы.

В результате предоставления в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенных протоколов принято решение об отказе в назначении, экспертизы и дело рассмотрено по существу.

Заявителем за совершение нотариальных действий оплачено 51 935 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 02.06.2022, от 03.06.2022, чеками об оплате, информацией о тарифах, справкой Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 08.11.2022 N 1578.

Размер оплаты нотариального действия регулируется положениями статей 15, 22, 22.1, 23, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - ОЗН РФ), статьей 333.24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пунктом 8 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга "Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге" и определяется как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера.

В соответствии со статьей 333.24 НК РФ за свидетельствование подлинности подписи представителя юридического лица на документах и заявлениях (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц и если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации) установлен размер нотариального тарифа - 100 рублей.

Согласно пункту 12.6 статьи 22.1 ОЗН РФ нотариальный тариф за совершение нотариального действия "обеспечение доказательств", для которого законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в размере - 3000 рублей.

На основании статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о предельных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, а также о конкретных размерах такой платы в каждом субъекте Российской Федерации на текущий год.

Таким образом, согласно справке Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 08.11.2022 N 1578 стоимость нотариальных услуг по обеспечению доказательств, оказанных ООО "СТП "Авангард" составила:

02.06.2022:

1400 рублей (тариф- 100 руб. + УПТХ - 1300 руб.) за заявление, на котором было засвидетельствована подлинность подписи представителя указанного юридического лица (зарегистрировано в реестре за N 78/189-н/78-2022-13-287),

27150 рублей (тариф - 3000 руб. + УПТХ -24150 руб. (6 стр. протокола * 2600р. + 90 стр. приложения * 95р.) за осмотр доказательств и выдачу протокола осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за N 78/189-н/78-2022-13-288);

03.06.2022:

1400 рублей (тариф - 100 руб. + УПТХ -1300 руб.) за заявление, на котором было засвидетельствована подлинность подписи представителя указанного юридического лица (зарегистрировано в реестре за N 78/189-н/78-2022-13-290),

21985 рублей (тариф - 3000 руб. + УПТХ - 18985 руб. (5 стр. протокола * 2600р. + 63 стр. приложения * 95р.) за осмотр доказательств и выдачу протокола осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за N 78/189-н/78-2022-13-291).

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела протоколы осмотра доказательств были признаны судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами позиции ответчика, расходы за совершение нотариальных действий подтверждены заявителем в полном объеме, в связи с чем суд считает, что расходы за совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом протоколов осмотра доказательств подлежат возмещению в полном объеме - в сумме 51 935 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Довод о том, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, отклоняется как необоснованный, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы ООО "СТП "Авангард" о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, не нашла своего подтверждения, поскольку при определении разумности взыскиваемых расходов суд первой инстанции учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, в материалы дела ООО "СТП "Авангард" не представлено документального подтверждения необоснованного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Основания для переоценки полученного вывода суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 122 135, 00 руб., исходя из доводов апелляционных жалоб, у апелляционной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Апелляционные жалобы фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-13018/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу N А55-13018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова