Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2790/24 по делу N А41-70430/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-70430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-70430/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кверкус-К" к акционерному обществу "Город" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Кверкус-К" - извещено, представитель не явился;

от АО "Город" - Минченков К.В. по доверенности от 24.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кверкус-К" (далее - истец, ООО "Кверкус-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Город" (далее - ответчик, АО "Город") о взыскании задолженности по договору в размере 11 372 040 руб., неустойки за период с 10.05.2023 по 17.08.2023 в размере 1 137 204 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-70430/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 489 465, 06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку до 200 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Кверкус-К" (субподрядчик) и АО "Город" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2023 N 31/2023/СП/03, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по компенсационному озеленению при строительстве путепровода через ж/д на 1 км а/д Аникеевка-Нахабино (пл. Аникеевка) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией по объекту, сметой (приложение N1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: проведение компенсационной посадки в весенний период 2023 года в соответствии со сметой (приложение N 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2), согласно разрешениям администрации городского округа, Красногорск от 01.04.2022 N 22, от 14.12.2022 N 154.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, порученных субподрядчику, составляет 11 372 040 руб., что подтверждается сметой (приложение N 1 к договору).

Субподрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме 28.04.2023, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не отрицается и ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда не оспаривалось.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 11 372 040 руб. подтверждается представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 372 040 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется (ч 5 ст. 268 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 по 17.08.2023 в размере 1 137 204 руб. на основании пункта 7.5 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 489 465, 06 руб., исходя из расчета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости дополнительного снижения неустойки до 200 000 руб., которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 489 465, 06 руб.

При этом суд руководствовался ходатайством ответчика, содержащимся в отзыве, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно до суммы 489 465,06 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 489 465,06 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд считает сумму 489 465,06 руб. справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для снижения ниже вышеуказанного размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При этом, заявляя о необходимости снижения неустойки до 200 000 руб., ответчик не учел, что уменьшение размера неустойки до уровня ниже размера ключевой ставки не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 77-КГ18-19, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-70430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова