Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93798/22 по делу N А40-54430/2022

город Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-54430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лобова И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-54430/22 о взыскании с ИП Лобова Ильи Алексеевича в пользу ООО "КСК" неосновательное обогащение 350 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску Общество с ограниченной ответственностью "КСК" (124498, город Москва, Зеленоград город, корпус 235, квартира 20, ОГРН: 1159102078519, дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 9109013117) к ответчику: Индивидуальный предприниматель Лобов Илья Алексеевич (ОГРНИП: 313774632600879, ИНН: 772023806027, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2013) о расторжении договора N 1204-Ф от 12.04.2021 г., о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Труненкова Д.В. по доверенности от 01.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК" обратилось в суд с иском к ИП Лобову И.А. о расторжении договора N 1204-Ф от 12.04.2021, заключенного между ООО "КСК" и Индивидуальным предпринимателем Лобовым Ильей Алексеевичем, взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 с Индивидуального предпринимателя Лобова Ильи Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК" взыскано неосновательное обогащение 350 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 14 от 19.04.2021 на сумму 150 000 руб.; N 19 от 18.06.2021 на сумму 100 000 руб.; N 21 от 09.07.2021 на сумму 100 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения работ в рамках подписанного сторонами договора N 1204-Ф от 12.04.2021.

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем и стоимость работ по настоящему Договору согласованы сторонами в сметном расчете стоимости работ N 1 (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом Сметный расчет стоимости работ сторонами окончательно согласован не был и не был подписан.

Согласно п. 6.2 Договора срок проведения работ - 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

В связи с тем, что между сторонами велись переговоры об изменении объема и стоимости работа аванс был перечислен в большем размере, чем предусмотрено договором.

Работы исполнителем в установленный договором срок выполнены не были.

В адрес Заказчика в порядке, установленным разделом 4 Договора, не поступило извещение о готовности к сдаче с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с невыполнением работ, неполучением извещения и акта в течение длительного срока, значительно превышающего срок выполнения работ, Заказчик был вынужден привлечь к выполнению работ другого исполнителя, которым и были выполнены и завершены работы на объекте.

В адрес ответчика ООО "КСК" направило претензию от 03.02.2022 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных сумм неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что произведенной оплатой истец подтверждает факт выполнения этих работ и их принятие.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 1204-Ф от 12.04.2021, предметом которого является выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Москва, 3-я Тверская-Ямская, ул. 29/6 (п. 1.1), наименование, объем и стоимость работ по настоящему договору, согласованы сторонами в сметном расчете стоимости работ N 1 (приложение N 1), при этом перечень, виды и характер поручаемых подрядчику работ в договоре не определены, техническая и сметная документация, необходимые для выполнения строительных работ, в качестве приложений к договору не перечислены, к договору не приложены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сметы и технической документации, определяющих объем, содержание и стоимость работ, договор подряда является незаключенным на основании ст. ст. 432, 708 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенного условия договора строительного подряда о его предмете, и следовательно, оснований для расторжения незаключенного договора подряда в судебном порядке не имеется, в указанном требований суд оказывает.

Вместе с тем, для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При этом спор о заключенности договора между сторонами отсутствовал.

Кроме того, вывод суда о незаключенности этого договора противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-252525/21-14-1877 по спору между теми же сторонами. Названным решением установлено, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, указанные выводы суда имеют в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, ответчиком в материалы дела представлены договоры, подтверждающие выполнение работ промышленными альпинистами, акты приема-передачи выполненных работ, как то предусмотрено п. 1.4 договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Ответчик, не представил каких - либо доказательств фактического выполнения работ.

Каких либо актов выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ, ответчиком в адрес истца не составлялось и не направлялось.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, не позволяют бесспорно определить как сам факт выполнения работ, так и их объем и стоимость, равно как и факт их согласования с истцом.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму не представлено (выполнения работ полностью или в части) или возврата спорной суммы в полном объеме, правовые основания для ее удержания отсутствуют, суд приходит выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о расторжении договора, указанное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-54430/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 12.04.2021 N 1204-Ф, заключенного между ООО "КСК" и Индивидуальным предпринимателем Лобовым Ильей Алексеевичем.

Расторгнуть договор от 12.04.2021 N 1204-Ф, заключенный между ООО "КСК" и Индивидуальным предпринимателем Лобовым Ильей Алексеевичем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев