Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-2350/23 по делу N А40-202729/2022

14 февраля 2023 г.

дело N А40-202729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. (резолютивная часть от 15.11.2022 г.) по делу N А40-202729/22

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1025003522323) к ООО "Международный институт растениеводства" (ОГРН: 1177746067916) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "Международный институт растениеводства" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 038 600 руб. по договору N 588/19 от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, Исполнитель) и ООО "Международный институт растениеводства" (ООО "МИР", Заказчик) заключен договор N 588/19 от 23.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора за выполненную научно- исследовательскую работу Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 1 038 600 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, расчеты по договору производятся следующим образом: аванс в размере 50 % от цены Договора уплачивается в течении 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами договора и получения Заказчиком счета на оплату; окончательная оплата производится путем банковского перевода оставшихся денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил научно-исследовательскую работу, по результатам которой подготовлен Отчет о научно-исследовательской работе.

Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 038 600 (один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. (т. 1 л.д. 14).

Однако со стороны Заказчика не были исполнены обязательства, предусмотренные условиями Договора. Платеж в размере 1 038 600 руб. Заказчиком не произведен.

В адрес Ответчика неоднократно были направлены требования с указанием на необходимость произвести оплату в соответствии с выставленным счетом (исх. N 01- 99 от 21.01.2022 г., исх. N 01-339 от 25.02.2022 г., исх. N 01-390 от 03.03.2022 г., 01-1184 от 01.06.2022 г.), а также уведомление о завершении выполнения работ и готовности результата работ к сдаче (исх. N 01-249 от 11.02.2022 г.).

Со стороны ООО "МИР" в адрес ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора было направлено гарантийное письмо исх. N 98 от 15.09.2021 г. с заверением о намерениях оплатить возникшую задолженность, что подтверждает признание заказчиком наличия задолженности по оплате (т. 1 л.д. 27).

В адрес Ответчика 20.07.2022 г. почтовым отправлением было направлено претензионное письмо исх. N 01-1591 с требованием об уплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 038 600 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не извещался о дате и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 26.09.2022 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что "Цена договора составляет 1 038 600 (один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот) руб., что полностью перечислено на счет Центра".

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ служит основанием для окончательных расчетов между Заказчиком и Исполнителем, а факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору с указанной формулировкой не свидетельствует об оплате заказчиком цены договора при отсутствии иных подтверждений оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. (резолютивная часть от 15.11.2022 г.) по делу N А40-202729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова