Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18250/22 по делу N А76-36775/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-36775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-36775/2022.

Индивидуальный предприниматель Красноперова Ирина Викторовна (далее - истец, ИП Красноперова И.В.), обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл партнер" (далее - ответчик, ООО "Ритейл партнер"), о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2021, заключенного между ИП Красноперовой И.В. и ООО "Ритейл Партнер" в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 на 1 этаже, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 165, кадастровый номер 74:36:0502001:1479; о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.05.2021 в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 1 на 1 этаже, площадью 257 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 165, кадастровый номер 74:36:0502001:1479, N74:36:0502001:1479-74/108/2021-15 от 09.07.2021 на имя ООО "Ритейл Партнер" в ЕГРН.

Одновременно с иском, истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 на 1 этаже, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 165, кадастровый номер 74:36:0502001:1479.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

ИП Красноперова И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Красноперова И.В. просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика произвести отчуждение спорного объекта недвижимости, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда и как следствие причинить значительный ущерб истцу.

Так, апеллянт указывает, что на сайте объявлений "Авито" в сети интернет размещены объявления о продаже спорного объекта недвижимости. Следовательно, в случае реализации ответчиком спорного объекта недвижимости (предмета заявленного требования) исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и возврате объекта недвижимости истцу будет невозможно, тем самым истцу будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и по сути, предрешает исход спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.02.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2021, заключенного между ИП Красноперовой И.В. и ООО "Ритейл Партнер" в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 на 1 этаже, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 165, кадастровый номер 74:36:0502001:1479 и применении последствий недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринятыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринятыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ИП Красноперова И.В., а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств наличия угрозы причинения ему значительного ущерба, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводами обжалуемого определения о том, что заявителем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

ИП Красноперова И.В. считает, что истребуемая обеспечительная мера будет гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу и, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемой обеспечительной меры с учётом вышеуказанных обстоятельств, не является разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения сторон.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ИП Красноперовой И.В.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ИП Красноперова И.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции также обоснованно указано, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и по сути, предрешает исход спора.

Иными словами, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами дела и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, каким образом размещение объявлений о продаже имущества на сайте Avito.ru, свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Красноперовой И.В. не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Следовательно, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.12.2022, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-36775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красноперовой Ирине Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина