Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-7817/22 по делу N А59-1473/2020

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А59-1473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

апелляционное производство N 05АП-7817/2022

на решение от 19.10.2022

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1473/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1166501053443, ИНН 6501282808)

о взыскании 512 552 рублей неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1166501053443, ИНН 6501282808)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

о взыскании 834 123 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение Строителей", финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКС ГО "Охинский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, общество, ООО "Импульс") о взыскании 512 552 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Импульс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 834 123 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: министерство финансов Сахалинской области, ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей", финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Седьмой сезон Архитектура".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к аналогичным доводам ответчика, заявленным им в суде первой инстанции. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так требования разрешены исходя из норм о неосновательном обогащении, а не норм о строительном подряде. Судом первой инстанции, по мнению общества, без надлежащего подтверждения материалами дела было указано, что 12.08.2019 обследование объекта проведено в присутствии представителя подрядчика И.Е. Коваленко. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сочтено надлежащим уведомление подрядчика 21.11.2019 о комиссионном обследовании объекта. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства акт от 20.08.2020, составленный подрядчиком.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, при этом вопросы остались прежними. Апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с экспертным заключением, заявляет о его порочности. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства рецензия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 07.07.2022 N 7817.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции принял за доказательства невыполнения (отсутствия) объемов работ данные о площади велосипедной дорожки, в то время как установлению подлежал объем выполненных работ.

Общество также полагает, что МКУ "УКС ГО "Охинский" не является надлежащим истцом с позиции разрешения спора именно в рамках неосновательного обогащения.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что заключение о результатах обследования от 12.08.2019, составленное по результатам обследования факта выполнения подрядчиком работ по контракту, составлено не в одностороннем порядке, а комиссионно: заказчиком и органом финансового контроля - департаментом финансово контроля министерства финансов Сахалинской области. В заключении о результатах обследования от 12.08.2019 указано на присутствие при обследовании объекта представителя подрядчика. Истец не согласен с доводами ответчика относительно необоснованности отказа доказательства подтверждения объемов выполненных работ акт контрольного обмера от 20.08.2020, поскольку при проведении указанного контрольного обмера вопрос измерения площади велосипедной дорожки не ставился. По мнению истца, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывов на неё не представили.

Через канцелярию суда от ООО "Импульс" поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании апелляционным судом было осуществлено подключение к системе онлайн-заседания (веб-конференции). Однако подключение представителя ООО "Импульс" к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2018 между МКУ "УКС ГО "Охинский" (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0361300002918000037 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), утвержденной проектной документацией, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха: ул. 50 лет Октября, 28; ул. 50 лет Октября, 28/1; ул. 50 лет Октября, 30/1; ул. 50 лет Октября, 25/5; ул. 50 лет Октября, 25/6; ул. 50 лет Октября, 25/7; ул. 50 лет Октября, 25/8; ул. 50 лет Октября, 25/9; ул. 50 лет Октября, 25/10; ул. 50 лет Октября, 25/11; ул. 50 лет Октября, 25/12 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 43 954 911 руб., в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 2 к муниципальному контракту) без НДС.

Согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также: выполнение полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием; затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; - непредвиденные затраты 2%; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами.

Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта по статье "Непредвиденные расходы".

При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика.

Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта; если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Источник финансирования - бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" (средства областного и местного бюджетов) (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.1.2 контракта определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, путем направления ему соответствующего письма в порядке, предусмотренном пунктом 11.11 контракта, и до получения от него указаний приостановить работу по контракту при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10 календарных дней для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественные техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1.14 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с настоящим контрактом заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, с оформлением акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; счета-фактуры (счета, в случае применения исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 оформляются в 5-ти экземплярах и подписываются сторонами в течение 3-х рабочих дней (пункт 8.1).

В силу пункта 8.2 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте (с правом подписи от имени заказчика актов приемки выполненных работ), который от его имени в срок не позднее 25-го числа каждого месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце. Для осуществления сдачи заказчику выполненных работ, подрядчик обязуется направить своего уполномоченного представителя на место производства работ.

Пунктом 8.3 контракта определено, что приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта, проектной и действующей нормативной документацией.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с указанием срока на устранение замечаний.

В силу пункта 8.6 контракта после устранения замечаний в установленный заказчиком срок, подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного заказчиком срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания.

Окончательная приемка работ производится 31 октября 2018 года (пункт 8.10 контракта).

Пунктом 8.11 контракта установлено, что по завершении работ на объекте, заказчик принимает у подрядчика объект с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.12 контракта результат выполненных работ принимается комиссией и считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с даты подписания членами комиссии акта сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомления, требования, претензии и иные документы, связанные с контрактом, кроме случаев, указанных в контракте, должны направляться сторонами любым из следующих способов:

- нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в ее получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ;

- почтовым уведомлением (заказным письмом) с уведомлением о вручении;

- по электронной почте. Сканированные документы, подписанные уполномоченным лицом, направляются другой стороне по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 контракта (пункт 11.11 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1.1 сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.10.2018 (включительно).

Между сторонами 03.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту об изменении реквизитов подрядчика.

Также между сторонами 18.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту об уменьшении цены контракта до 43 473 746 руб.

На основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами 19.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту об увеличении цены контракта до 47 782 714 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2018 N 1 - 4; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2018 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 981 588 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2018 N 5 - 9; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2018 N 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 23 341 826 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 N 10 - 15; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.10.2018 N 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 11 150 332 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2018 N 16, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2018 N 4 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 308 968 руб.

Между сторонами 19.12.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 47 782 714 руб.

Платежными поручениями от 29.08.2018 N 706 на сумму 89 815 рублей 88 копеек, от 04.10.2018 N 707 на сумму 8 891 772 руб. 12 коп., от 15.10.2018 N 861 на сумму 164 004 руб. 12 коп., от 01.11.2018 N 938 на сумму 4 810 497 руб. 41 коп., от 02.11.2018 N 939 на сумму 2 054 623 руб. 84 коп., от 14.11.2018 N 860 на сумму 18 367 324 руб. 47 коп., от 14.11.2018 N 940 на сумму 9 095 708 руб. 16 коп., от 28.12.2018 N 1242 на сумму 4 044 753 руб. 34 коп., от 28.12.2018 N 1275 на сумму 264 214 руб. 66 коп. заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы по контракту на общую сумму 47 782 714 руб.

Департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области в присутствии представителя заказчика - инженера по строительному контролю 1 категории МКУ "УКС ГО "Охинский" Д.А. Щербакова и представителя подрядчика - специалиста ПТО ООО "Импульс" И.Е. Коваленко 12.08.2019 проведено обследование объекта "Капитальный ремонт дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября" на предмет соответствия объемов выполненных подрядчиком по контракту работ актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплаченных заказчиком.

По результатам проведенного обследования министерством финансов Сахалинской области и МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" составлено заключение о результатах обследования от 12.08.2019, в котором указано, что в ходе визуального обследования дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября N 25/5, 25/6, 25/7, 25/8, 25/9, 25/10, 25/11, 25/12, 28, 28/1, 30/1 установлено следующее.

Работы по наружному освещению, ограждению детской площадки, асфальтобетонное покрытие площадок для сушки белья, покрытие гимнастической площадки, покрытие детской площадки, асфальтобетонное покрытие дворовой территории по ул. 50 лет Октября выполнены подрядчиком в полном объеме. Актом выполненных работ от 08.10.2018 N 8 предъявлены к оплате работы по покрытию детской велосипедной дорожки площадью 693 м2, фактически покрытие детской велосипедной дорожки составляет 585 м2 (141*3 + 54*3).

Актом выполненных работ от 22.10.2018 N 12 предъявлены к оплате работы по монтажу баскетбольных сеток (поз. 15 "засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 2" - 0,3 м3, поз. 16 "щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм" - 0,3 м3, поз. 17 "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" - 2 шт, поз. 18 "бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В. 22.5 (М300)" - 0,6 м3, фактически данные работы отсутствуют. По монтажу элементов монтажа знаков по поз. 21 "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" предъявлено к оплате 5 шт, фактически установлено 2 шт.

По монтажу существующего и нового хоз. оборудования по поз. 25 "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" предъявлено к оплате 30 шт., фактически установлено 16 шт. По итогам обследования объекта, проведенного 12.08.2019, министерством финансов Сахалинской области выдано предписание о возмещении ущерба бюджету Сахалинской области.

Заказчик 21.11.2019 уведомил подрядчика о дате и времени проведения комиссионного обследования объекта на предмет выявления невыполненных работ и установления их фактического объема.

Комиссией 21.11.2019 в составе представителей заказчика и подрядчика проведено комиссионное обследование объекта, по итогам которого составлен акт обследования. Согласно данному акту комиссией не представилось возможным обследовать детскую велосипедную дорожку на предмет измерения ее площади и указано, что согласно проведенной министерством финансов Сахалинской области проверки покрытие детской велосипедной дорожки составило 585 м2, в то время как актом выполненных работ от 08.10.2018 N 8 предъявлены к оплате работы по покрытию детской велосипедной дорожки площадью 693 м2.

Актом выполненных работ от 08.10.2018 N 12 предъявлены к оплате работы по монтажу баскетбольных стоек в количестве 2 шт (поз. 15, поз. 16, поз. 17, поз. 18). Фактически данные работы отсутствуют.

Актом выполненных работ от 08.10.2018 N 12 предъявлены к оплате работы по монтажу элементов монтажа знаков (поз. 21) "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" в количестве 5 шт. Фактически установлено 2 шт.

Актом выполненных работ от 08.10.2018 N 12 предъявлены к оплате работы по монтажу существующего и нового хоз.оборудования (поз. 25) "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" в количестве 30 шт. Фактически установлено 16 шт.

По итогам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ работам, предъявленным к оплате на сумму 512 552 руб., согласно приложенным к акту расчетам стоимости невыполненных работ.

Как следует из отметки на акте обследования от 21.11.2019, представитель подрядчика отказался от подписания данного акта.

Заказчик 28.11.2019 направил подрядчику требование N 475 о возврате денежных средств.

Платежным поручением от 17.12.2019 N 1145 заказчик перечислил на расчетный счет министерства финансов Сахалинской области денежные средства в размере 512 552 руб. во исполнение предписания от 03.10.2019 N 3.03-2693/19.

Поскольку требование заказчика от 28.11.2019 N 475 оставлено подрядчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Кроме того, полагая, что имеется несоответствие объемов работ, предусмотренных проектной документацией, работам, указанным в сметных расчетах, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с учреждения 834 123 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Законом о контрактной системе.

С учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному денежным средствам встречного исполнения ответчиком по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ, истец представил заключение о результатах обследования от 12.08.2019, которое составлено по результатам проведенного обследования заказчиком совместно с департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области на предмет соответствия объемов выполненных подрядчиком по контракту работ актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплаченных заказчиком.

Данный акт составлен комиссионно, представителем заказчика - инженера по строительному контролю 1 категории МКУ "УКС ГО "Охинский" Д.А. Щербакова и органом финансового контроля - департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области. Кроме того, в акте указано на присутствие представителя общества специалиста ПТО И.Е. Коваленко. При этом, коллегия учитывает, что возражения относительного данного в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

По результатам проведенного обследования министерством финансов Сахалинской области и МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" составлено заключение о результатах обследования от 12.08.2019, в котором указано на несоответствие площади покрытия велосипедной дорожки, указанной в акте по форме КС-2 N 8 от 08.10.2018 - 693 м2, ее фактической площади - 585 м2.

Актом выполненных работ от 22.10.2018 N 12 предъявлены к оплате работы по монтажу баскетбольных сеток (поз. 15 "засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 2" - 0,3 м3, поз. 16 "щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм" - 0,3 м3, поз. 17 "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" - 2 шт, поз. 18 "бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В. 22.5 (М300)" - 0,6 м3, фактически данные работы отсутствуют.

По монтажу элементов монтажа знаков по поз. 21 "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" предъявлено к оплате 5 шт, фактически установлено 2 шт.

По монтажу существующего и нового хоз. оборудования по поз. 25 "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" предъявлено к оплате 30 шт., фактически установлено 16 шт.

По итогам обследования объекта, проведенного 12.08.2019, министерством финансов Сахалинской области выдано предписание о возмещении ущерба бюджету Сахалинской области.

Заказчик 21.11.2019 уведомил подрядчика о дате и времени проведения комиссионного обследования объекта на предмет выявления невыполненных работ и установления их фактического объема.

Комиссией 21.11.2019 в составе представителей заказчика и подрядчика проведено комиссионное обследование объекта, по итогам которого составлен акт обследования.

Согласно данному акту комиссии не представилось возможным обследовать детскую велосипедную дорожку на предмет измерения ее площади и указано, что согласно проведенной Министерством финансов Сахалинской области проверки покрытие детской велосипедной дорожки составило 585 м2, в то время как актом выполненных работ от 08.10.2018 N 8 предъявлены к оплате работы по покрытию детской велосипедной дорожки площадью 693 м2.

Актом выполненных работ от 08.10.2018 N 12 предъявлены к оплате работы по монтажу баскетбольных стоек в количестве 2 шт. (поз. 15, поз. 16, поз. 17, поз. 18). Фактически данные работы отсутствуют.

Актом выполненных работ от 08.10.2018 N 12 предъявлены к оплате работы по монтажу элементов монтажа знаков (поз. 21) "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" в количестве 5 шт. Фактически установлено 2 шт. Актом выполненных работ от 08.10.2018 N 12 предъявлены к оплате работы по монтажу существующего и нового хоз.оборудования (поз. 25) "установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание" в количестве 30 шт, фактически установлено 16 шт.

По итогам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ работам, предъявленным к оплате на сумму 512 552 руб., согласно приложенным к акту расчетам стоимости невыполненных работ.

21.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о дате и времени проведения комиссионного обследования объекта на предмет выявления невыполненных работ и установления их фактического объема.

Исследовав акт обследования от 21.11.2019, апелляционная коллегия установила, что в данному акте имеется отметка об отказе П.В. Иванова (генеральный директор ООО "Импульс") от подписания данного акта. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства объемов невыполненных ООО "Импульс" работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что генеральный директор ООО "Импульс" присутствовал в составе комиссии по обследованию объекта 21.11.2019, но при этом замечания или возражения на акте комиссионного обследования подрядчиком не указаны, выводы комиссии не оспорены. В связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении подрядчика об обследовании и составления акта обследования от 21.11.2019, коллегией не принимаются.

В акте от 21.11.2019 указано на невозможность обследовать детскую велосипедную дорожку на предмет измерения ее площади, ввиду наличия снежного покрова. Однако, данное обстоятельство не может опровергать выводы комиссии о несоответствии фактической площади велосипедной дорожки площади, поскольку в данном акте обследования имеется ссылка на заключение о результатах обследования от 12.08.2019, которое подрядчиком не опровергнуто.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу назначались экспертиза и дополнительная экспертиза.

Производство первоначальной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Бриневу Александру Борисовичу.

При назначении экспертизы по делу на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября" от 27.07.2018?

- Соответствует ли фактический размер площади велосипедной дорожки условиям проектно-сметной документации?

- Какова стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября" от 27.07.2018?

- Какова разница между установленным количеством, а также стоимостью бордюрного камня БР 100*20*8, установленным фактически и объемом и стоимостью, указанным в проектно-сметной документации?

- Возможно ли проведение подготовительных работ под покрытия и устройство самих покрытий, примыкающих к бортовому камню БР 100*20*8, а также их нормальная эксплуатация без устройства самого бортового камня?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2021 N 009/2-2021.

Согласно ответу эксперта на первый поставленный вопрос, фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября" от 27.08.2018, составляет - 564 м2.

По второму вопросу, экспертом установлено, что фактический размер площади велосипедной дорожки не соответствует сметной документации.

Стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки, согласно ответу на третий вопрос, составила 304 468 руб.

Согласно ответу на четвертый поставленный перед экспертом вопрос, разница между установленным количеством бордюрного камня БР 100*20*8 фактически и объемом, указанным в проектно-сметной документации, составляет 993 бордюра или 993 погонных метра. Стоимость бордюрного камня БР 100*20*8, установленного при производстве капитального ремонта дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября и не учтенного сметной документацией, составляет 2 062 599 руб.

На пятый вопрос экспертом указано, что проведение подготовительных работ под покрытия и устройство самих покрытий, примыкающих к бортовому камню БР 100*20*8, а также их нормальная эксплуатация без устройства самого бортового камня, существующими на данный момент времени технологиями, не предусмотрена, следовательно, невозможна.

По рассматриваемому делу в суде первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Бриневу Александру Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября" от 27.07.2018?

- Соответствует ли фактический размер площади велосипедной дорожки условиям проектно-сметной документации?

- Какова стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября" от 27.07.2018?

- Какова разница между установленным количеством, а также стоимостью бордюрного камня БР 100*20*8, установленным фактически и объемом и стоимостью, указанным в проектно-сметной документации?

- Возможно ли проведение подготовительных работ под покрытия и устройство самих покрытий, примыкающих к бортовому камню БР 100*20*8, а также их нормальная эксплуатация без устройства самого бортового камня?

В материалы дела представлено заключение по дополнительной экспертизе от 22.11.2021.

Согласно ответу на первый поставленный перед экспертом вопрос - фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября" от 27.07.2018, составляет 564 м2.

Фактический размер площади велосипедной дорожки не соответствует условиям сметной документации, согласно ответу на второй вопрос.

По третьему поставленному перед экспертом вопросу указано, что стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября" от 27.07.2018 составляет 580 978 руб.

Разница между установленным количеством бордюрного камня БР 100*20*8 фактически и объемом, указанным в проектно-сметной документации составляет 351 бордюра или 351 метров погонных. Стоимость бордюрного камня БР 100*20*8, установленного при производстве капитального ремонта дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября и не учтенного сметной документацией от 27.07.2018, согласно ответу на четвертый вопрос составляет 729 075 руб.

Согласно ответу на пятый поставленный перед экспертом вопрос проведение подготовительных работ под покрытия и устройство самих покрытий, примыкающих к бортовому камню БР 100*20*8, а также их нормальная эксплуатация без устройства самого бортового камня, существующими на данным момент времени технологиями, не предусмотрена, следовательно, - невозможно.

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" (далее - ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр") технологическую документацию по устройству резинового покрытия "Мастерфайбр" на бетонное основание, предусмотренное локальным сметным расчетом по устройству велосипедной дорожки (технологические карты).

Согласно ответу ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр" технологические карты разрабатываются для каждого объекта индивидуально при заключении договора подряда с компаниями, являющимися лицензиатами ООО "Мастерфайбр". Технологическая карта разрабатывается на основании потребности и технического задания и подписывается с двух сторон. Ответчиком не представлен договор подряда или субподряда с компаниями, являющимися лицензиатами ООО "Мастерфайбр".

"Мастерфайбр" является водопроницаемым продуктом, но его водопроницаемость ограничена возможностью основания по отводу в сторону просочившейся через "Мастерфайбр" воды, то есть "Мастерфайбр" пропускает воду до тех пор, пока вода может уходить через основание в стороны, в связи с этим при укладке покрытия необходимо соблюдать уклон в стороны, а также не требуется укладка ограничения по периметру площадки (бордюрный камень и т.п.).

Таким образом, согласно экспертным заключениям по результатам проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 27.07.2018 N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября", составляет 564 м2, что не соответствует условиям сметной документации. Стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту от 27.07.2018 N 0361300002918000037 "Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября" составляет 580 978 руб.

Возражения ответчика относительно несогласия с заключением эксперта, в связи с отсутствием сертификации курвиметра, отсутствием лицензионных прав на программу Autodesk AutoCAD 2019, некорректность методики определения площади, выполнение исследовании не в полном объеме, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены сведения о наличии у А.Б. Бринева высшего инженерно-строительного образования, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", что подтверждает соответствие эксперта квалификационным требованиям по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 07.07.2022 N 7817, в которой указано на необоснованность применения курвиметра при определении площади велосипедной дорожки, поскольку при указании на некорректность методики, в рецензии отсутствуют ссылки на нормы и правила, на основании которых данная методики неприменима при измерении площади объекта экспертизы, который выполнен извилистыми линиями.

Кроме того, в материалы дела экспертом представлен сертификат о калибровке на измерительный прибор - курвиметр, который подтверждает точность измерительного прибора и опровергает довод ООО "Импульс" о том, что измерение велосипедной дорожки проводилось несертифицированным оборудованием. В связи с чем избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, всецело относится к компетенции эксперта, отвод которому участвующими в деле лицами не заявлен.

Таким образом, подлежит отклонению довод ООО "Импульс" о том, что самим заказчиком указывалось на необходимость для точности определения площади велосипедной дорожки проведения комплекса полевых и угловых измерений с применением геодезического оборудования.

Возражение относительно отсутствия лицензионных прав у эксперта на программу Autodesk AutoCAD 2019, также коллегией не принимается. Представленная истцом выкопировка из топографической съемки, выполненная в программе AutoCAD, с вычислением площади велосипедной дорожки, является одним и доказательств по делу, оценивается судом наряду с иными доказательствами и была направлена эксперту в числе материалов, предоставленных для проведения экспертизы, в связи с чем эксперт, имел основания ссылаться на указанный документ.

Оценив представленные в материалы дела по результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заключения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, вследствие чего указанное экспертные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку, как отмечено ранее, эксперт имеет соответствующее образование и подготовку в соответствующей области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением иного эксперта не заявлял.

При привлечении независимого представителя С.Т. Селищева при проведении контрольного обмера объекта контракта и составлении акта контрольного обмера от 20.08.2020 вопрос об измерении площади велосипедной дорожки не ставился.

Ссылка апеллянта на то, что в экспертном заключении не указано, учитывались экспертом или не учитывались бордюрные камни при определении площади велосипедной дорожки, коллегией отклоняется. В ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Техническому заданию к муниципальному контракту) указана площадь самого покрытия велосипедной дорожки, экспертное исследование проводилось, в том числе, на основании предоставленной в распоряжение эксперта Ведомости объемов работ и проектно-сметной документации.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на акт по форме КС-2 от 08.10.2018 N 8, который принят и оплачен заказчиком и в котором содержатся сведения о площади велосипедной дорожки, которая не относится к скрытым работам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Из условий спорного контракта и технического задания следует, контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, в связи с чем акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан сторонами 19.12.2018 в зимний период в период снежного покрова.

При этом, обследование объекта департаментом финансового контроля проводилось 12.08.2019 в летний период, где выявлено несоответствие площади велосипедной дорожки и объемов работ, указанных в акте формы КС-2 от 08.10.2018 N 8

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки могли быть могли быть установлены при обычном способе ее приемке ввиду явного характера выполненных работ по покрытию велосипедной дорожки, несостоятельны.

Доказательств соответствия фактической площади велосипедной дорожки площади, указанной в акте формы КС-2 от 08.10.2018 N 8 и объемов работ, указанных в данном акте, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционной коллегией также не принимаются доводы апеллянта о несогласии с площадью велосипедной дорожки, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы. В спорном контракте и экспертном заключении указано на общее количество бордюрного камня по всему объекту - дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября, в связи с чем указание в экспертном заключении на большее количество бордюрного камня по всему объекту в целом, не опровергает выводы эксперта о фактической площади велосипедной дорожки.

В связи с чем ответчик в нарушения требований статьи 65 АПК РФ, не опроверг несоответствие объемов фактически выполненных работ работам, указанным в акте формы КС-2 от 08.10.2018 N 12 (малые формы).

Как верно заключил суд первой инстанции, ссылка общества на то, что после приемки результатов работ, риск случайной гибели лежит на заказчике, подлежит отклонению, так как доказательств демонтажа бетонных столбов до 4 метров с погружением в бетонное основание, обществом не представлено, как и не представлено доказательств, каким образом, действиями третьих лиц мог быть поврежден или уничтожен результат работ по установке столбов, погруженных в бетон.

Повторно заявленные доводы общества о том, что комиссионное обследование объекта проводилось спустя 11 месяцев с начала эксплуатации объекта, судебная экспертиза по делу назначена 15.02.2021, дополнительная экспертиза - 20.10.2021, а также ссылка на выполнение обществом работ на том же объекте в рамках иного, позднее заключенного муниципального контракта от 31.05.2019 N 0361300002919000006, то есть до проведения осмотра, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие того, что указанные им обстоятельства привели к изменению площади велосипедной 20 дорожки по сравнению с площадью, указанной в акте формы КС-2 от 08.10.2018 N 8 и каким образом указанные ответчиком обстоятельства могли повлиять на отсутствие столбов высотой до 4 метров с погружением в бетонное основание.

Как следует из рабочей документации по Объекту "Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Оха" на участке велосипедной дорожки не проходили инженерные сети, которые необходимо было проложить ООО "Импульс" в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 N 0361300002919000006. Рабочая документация содержит отметку ООО "Импульс" "Выполнено в соответствии с проектом" и печать общества.

В связи с чем ссылка об указании МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" на изменения в проектную документацию в части места прохождения инженерных сетей, о том, что указанные изменения должны проходить экспертизу проекта, не может быть принята коллегией.

Вместе с тем, акты комиссионного обследования в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 N 0361300002919000006, на основании которых обществом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых взыскана в рамках иных судебных дел, и акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода систем теплоснабжения от 13.12.2019, составлены после проведения департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области обследования объекта, по результатам которого составлено заключение от 12.08.2019.

Как ранее указывалось, ответчиком результаты заключения от 12.08.2019 не опровергнуты при проведении комиссионного обследования объекта 21.11.2019.

Каких-либо доказательств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ о том, что в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 N 0361300002919000006 подрядчик проводил демонтаж результатов ранее выполненных им работ по муниципальному контракту от 27.07.2018 N 0361300002918000037 не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, коллегией не принимается ввиду следующего.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Учреждение, как получатель бюджетных средств наделено полномочиями по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему ассигнований.

Поскольку МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" является стороной муниципального контракта от 27.07.2018 N 0361300002918000037 и в силу пункта 8 статьи 161 БК РФ самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, МКУ "УКС" МО ГО "Охинский", как заказчик по спорному муниципальному контракту, являющееся самостоятельным юридическим лицом и в силу бюджетного законодательства самостоятельно выступающее в суде в качестве истца или ответчика, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: заключение о результатах обследования от 12.08.2019, акт обследования объекта от 21.11.2019, заключения эксперта от 29.06.2021 и от 22.11.2021, пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено, что фактический объем выполненных обществом работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 от 08.10.2018 N 8 и N 12.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив размер неосновательного обогащения истца в виде стоимости невыполненных подрядчиком работ, указанный в расчетах стоимости невыполненных работ от 21.11.2019 N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, исковые требования учреждения правомерно удовлетворены на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Импульс" к МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" о взыскании 834 123 руб. неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имуществ.

Обществом в обоснование встречных исковых требований указано, что согласно проектной документации предусмотрено устройство бортового камня 100*20*8 в количестве 1 417 м.п.

Данный вид работ выполнен подрядчиком в период с 27.07.2018 по 30.09.2018 и оплачен заказчиком.

После выполнения работ на объекте подрядчик при инвентаризации материалов выявил недостачу бортового камня 100*20*8 на складе в количестве 349 шт.

В ходе внутренней проверки подрядчиком выявлено несоответствие в проектной документации, а именно - несоответствие объема бортового камня 100*20*8, указанного на листе 1 проектной документации УКСО ДТ/2016-Р-ГП.1 (1 417 м.п) чертежу на листе 5 проектной документации УКСО ДТ/2016-Р-ГП.1, на котором указан бортовой камень в виде специальной разметки и выполненный фактически. Таким образом, фактически выполненный объем работ по устройству бортового камня БР 100*20*8, но не учтенный в обоснование цены контракта, составляет 349 м.п.

Также при анализе объемов, выполненных фактически, к сметным, выявлены дополнительные работы по устройству малых форм. Согласно расчету ООО "Импульс" стоимость указанных работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком, составила 834 123 рубля.

При рассмотрении спора, в суде первой инстанции обществом и независимым представителем С.Т. Селищевым составлен акт контрольного обмера объекта от 20.08.2020 в рамках муниципального контракта, согласно которому условиями контракта предусмотрен монтаж бордюрного камня БР 100.20.8 в объеме 1 417 м.п и дополнительными работами (акт N 1 от 05.09.2018) - 330 м.п, всего - 1 747 м.п, фактически установлено 2 096 м.п.

Условиями контракта предусмотрен монтаж 10 скамеек. В сметной документации данные работы отсутствуют.

Условиями контракта предусмотрен монтаж хозяйственного оборудования (сушилки для белья). В сметной документации стоимость данного оборудования отсутствует.

Для установки малых архитектурных форм, предоставленных заказчиком, потребовался монтаж 120 стоек с заделкой бетоном, в сметной документации учтено 103 шт.

Согласно Закону N 44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств внесения изменения в контракт в части увеличения цены на сумму работ, указанных во встречном иске, в нарушений положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, дополнительные соглашения к нему в данной части не заключены. Доказательств согласования сторонами изменения цены контракта в части работ, указанных во встречном иске, не представлено.

Работы по контракту были завершены 19.12.2018 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1, что сторонами не оспаривается.

Акты формы КС-2, справка формы КС-3, локальный сметный расчет на сумму 834 123 руб. в период выполнения работ, в период действия контракта и до сдачи результатов работ подрядчиком заказчику в полном объеме, подрядчиком не составлялись и в адрес заказчика для приемки и оплаты не направлялись.

Как следует из материалов дела, данные работы были предъявлены подрядчиком заказчику впервые только при подаче встречного иска по настоящему делу со ссылкой на обнаруженную в ходе проведенной инвентаризации недостачу бортового камня, то есть после сдачи объекта заказчику и после окончания срока действия контракта в части выполнения подрядчиком работ.

Рассматриваемый контракт был заключен по итогам аукциона. Расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе.

Подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией и порядком формирования сметной стоимости объекта строительства, являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, истец имел возможность оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

Ответчиком доказательств согласования с заказчиком сметной стоимости заявленных во встречном иске работ и предъявления заказчику к приемке и оплате указанных работ в период действия спорного муниципального контракта также не представлено в нарушений статьи 65 АПК РФ, как и не представлено доказательств выполнения работ по устройству бортового камня в большем количестве, чем указано в актах о приемке выполненных работ КС-2, предъявленных к оплате в период действия контракта и до сдачи оконченного капитальным ремонтом объекта, а также работ по монтажу 10 скамеек, хозяйственного оборудования (сушилки для белья), 17 стоек с заделкой бетоном, указанных согласно как указал ответчик в проектной документации, но отсутствующих в сметной документации согласно акту контрольного обмера объекта от 20.08.2020, составленному подрядчиком с привлечением независимого специалиста.

Результаты экспертизы в части определения количества бордюрного камня и акт контрольного обмера от 20.08.2020, составленный ООО "Импульс" и С.Т. Селищевым не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по встречным исковым требованиям, поскольку не опровергают обстоятельств, указанных выше, установленных судом и не оспоренных истцом по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Импульс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2022 по делу N А59-1473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков