Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-790/23 по делу N А55-14300/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-14300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Мананников А.А., представитель по доверенности от 25.05.2020, диплом N 1517 от 11.01.2019,

от ответчика - Васильева О.А., представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом N 26757 от 18.06.2004,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу N А55-14300/2022 (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" к Администрации городского округа Тольятти о снижении размера штрафа и о признании требования об осуществлении платежа по банковской гарантии недействительным, третье лицо: публичное акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО "Росдорбанк"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о снижении размера штрафа, предъявленного претензией N 732/2.2 от 14.03.2022 и от 16.03.2022, до 210 499 руб. 47 коп., о признании требовании N 2876/1, N 2901/1 от 20.04.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии недействительными.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о признании требований Администрации городского округа Тольятти N 2876/1, N 2901/1 от 20.04.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии недействительными, в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года принят частичный отказ истца от иска: в части требования о признании требований Администрации городского округа Тольятти N 2876/1, N 2901/1 от 20.04.2022 недействительными. Производство по делу в этой части прекращено. Принято изменение истцом исковых требований о снижении размера штрафа до 125 085 руб. 31 коп. и взыскании 158 441 руб. 38 коп. и о снижении размера штрафа до 60 000 руб. и взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку размер неустойки явно завышен. Заявитель также в жалобе указывает на то, что в решении суда отсутствует обоснование отказа в снижении размера неустойки по претензии ответчика N 703/2.2 от 14.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель жалобы пояснил, что уплата штрафа не носила добровольный характер поскольку в противном случае Администрация г.о. Тольятти обратилась к ПАО "РосДорБанк" с требованиями об осуществлении платежа по банковской гарантии N 2988-211-2021 от 20.09.2021 (исх. 2901/1, 2876/1 от 20.04.2022 г.). Указанные требования должны были быть исполнены Банком в течение 5-ти банковских дней с момента поступления Гаранту (до 20.05.2022 г.). Удовлетворение требования Бенефициара (раскрытие банковской гарантии) может привести к отказу кредитных организаций в выдаче обществу новых банковских гарантий, что исключит возможности участия в закупках заключение новых контрактов и исполнение уже заключенных.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией N 2988-211-2021 от 20.09.2021, предоставленной третьим лицом.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта в части не информирования заказчика об устранении замечаний и принятых мерах или причинах не исполнения требований, ответчик направил в его адрес претензии с требованием оплаты штрафа.

Согласно претензии N 703/2.2 от 14.03.2022 сумма штрафа составляет 333 560 руб. 82 коп.

Согласно претензии N 732/2.2 от 16.03.2022 сумма штрафа составляет 600 000 руб.

В ответ на претензии, истец письмом N 128 и N 129 от 24.03.2022 отказал ответчику в удовлетворении требований.

Истец полагая начисленный штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В соответствии с подп. г п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела. что цена контракта составляет 456 071 748 руб. 39 коп. (п.3.1.3 контракта).

Согласно пункту 7.3.6.4 контракта подрядчик обязан незамедлительно выполнять необходимый комплекс работ по устранению деформации и повреждений автомобильных дорог по первому требованию заказчика, направленному подрядчику с использованием технических средств связи. Письменно подтверждать заказчику исполнение данного требования.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполни подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Довод жалобы о том, что не отправление письма-уведомления об устранении недостатков содержания автомобильной дороги не может стоить 100 000 руб., а заказчик не несет каких-либо убытков, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал, что данное нарушение может иметь какую-либо другую стоимость возмещения, а убытки истца к данному случаю не имеют никакого отношения.

В соответствии с пунктом 9.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение п.7.3.6.4 контракта допустил 6 фактов не направления заказчику письменного подтверждения выполнения его требований об устранении недостатков автомобильных дорог, ответчик правомерно начислил штраф в размере 600 000 руб.

В отношении начисления пени в сумме 333 560 руб. 82 коп. за просрочку сроков выполнения работ по устранению недостатков суд исходил из того, что расчет пени произведен в соответствии с пунктом 9.7 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также исходил из того, что ссылка на высокий размер неустойки сама по себе не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть размер неустойки явно не является высоким.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно абз.2 п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что истец добровольно уплатил спорную задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2022: N 505 и N 506, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу N А55-14300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов