Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-1714/23 по делу N А53-43480/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А53-43480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лихачева Виталия Сергеевича, Артищева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-43480/2019 по заявлению Афанасьевой Валерии Владимировны о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАЙ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Афанасьева Валерия Владимировна с ходатайством о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по настоящему делу заявление Афанасьевой Валерии Владимировны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 1 370 778,48 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лихачев Виталий Сергеевич, Артишев Виктор Валерьевич обжаловали определение суда первой инстанции от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено без учета наличия задолженности должника по текущим платежам, в том числе, в судебном акте не учтена задолженность перед конкурсным управляющим должника, а также перед уполномоченным органом. Вынесение судебного акта, в котором не учитывается задолженность по текущим платежам, нарушает права и законные интересы таких кредиторов. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела платежному поручению Артищева В.В., исходя из которого, Артищев В.В. произвел полное удовлетворение требований кредитора Герман Г.В. Таким образом, задолженность перед Герман Г.В. можно считать отсутствующей. По мнению управляющего, в данном случае можно использовать по аналогии судебную практику о погашении требований об уплате обязательных платежей.

Апелляционная жалоба Артишева В.В. мотивирована тем, что последний 28.12.2022 произвел погашение требований единственного кредитора должника - Герман Галины Владимировны (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022) на сумму 1 370 778,48 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Таким образом, задолженность перед единственным кредитором Герман Г.В. на момент рассмотрения заявления Афанасьевой В.В. отсутствовала, каких-либо возражений со стороны Герман Г.В. относительно платежа заявлено не было. Надлежащими доказательствами погашения задолженности должника перед кредиторами являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в их пользу (платежное поручение, чек-ордер и иные). Со стороны Афанасьевой В.В. в дело не было представлено какого-либо документа, подтверждающего оплату долга перед Герман Г.В. В свою очередь, Артищев В.В представил в материалы дела платежное поручение от 28.12.2022, подтверждающее полное погашение долга перед Герман Г.В. Учитывая, что Артищев В.В. произвел погашение требований единственного кредитора должника - Герман Галины Владимировны, Артищев В.В. считает, что заявление Афанасьевой В.В. не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы Афанасьева В.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от "17" марта 2021 года (резолютивная часть решения оглашена "11" марта 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "РАЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Виталий Сергеевич из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных (НПС СОПАУ) "Альянс управляющих".

14 декабря 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой арбитр" обратилась Афанасьева Валерия Владимировна с рассматриваемым ходатайством о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 1 370 778,48 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в размере 1 252 114, 67 рублей, в том числе 1 012 363, 65 рублей - ссудной задолженности, 228 834, 72 рублей - пени, 10 916, 3 рублей - штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАИ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 118 663,81 рублей - пени включено третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рай".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов ООО "РАИ" на нового кредитора - Герман Галину Владимировну в связи с погашением последней требований к должнику об оплате обязательных платежей.

В заявлении Афанасьевой В.В. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 125 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Афанасьевой В.В. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Афанасьевой В.В. с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны Афанасьевой В.В. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Заявитель указал на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

По правилам пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными.

Порядок погашения требований всех кредиторов предусмотрен статьей 113 Закона о несостоятельности (банкротстве). Абзацем 2 пункта 4 указанной статьи предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о погашении требований всех кредиторов - в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Как отмечено выше, с рассматриваемым заявлением Афанасьева Валерия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 14.12.2022.

Аналогичное заявление от Артищева В.В. поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.12.2022.

Следовательно, применительно к правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве первым подлежало рассмотрению заявление Афанасьевой Валерии Владимировны.

При обращении с апелляционной жалобой указал о том, что 28.12.2022 погасил задолженность общества перед единственным кредитором в полном объеме.

Доводы Артищева В.В. в указанной части подлежат отклонению.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 10, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12).

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен определенный порядок рассмотрения как заявлений о намерении погасить задолженность, так и заявлений о признании требований удовлетворенными.

По состоянию на 28.12.2022 у Артищева В.В. не было правовых оснований для осуществления погашения задолженности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Артищев В.В. перечислил денежные средства непосредственно Герман Галине Владимировне, между тем, как указано выше, Законом о банкротстве предусмотрен иной специальный порядок погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени кредиторы от заявленных требований не отказались, с заявлением о прекращении производство по делу о банкротстве не обращались.

Возражения конкурсного управляющего о погашении текущих обязательств подлежат отклонению, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве. Наличие у должника непогашенной текущей задолженности, не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

В этой связи обязанность погашать требования кредиторов по текущим платежам на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу N А43-12716/2013).

Доводы управляющего о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии судебную практику о погашении требований об уплате обязательных платежей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нор материального права.

Подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО "РАИ", что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку в данном случае права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Афанасьевой Валерии Владимировны подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Срок удовлетворения требований - 20 дней.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по делу N А53-43480/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина