Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-84693/23 по делу N А40-130024/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-130024/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130024/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Содекс" (ОГРН 1117746291728, ИНН 7728770015) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содекс" (далее - ответчик) о взыскании долга за ремонт вагона N 54797006 в размере 5 820 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

17.11.2022 г. в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный на основании гарантийного письма от 02.11.2022 г. N 919 выполнен ремонт ТР-2 грузового вагона N 54797006 (далее - спорный вагон) ответчика. В ходе ремонта устранена неисправность "503" - обрыв сварного шва стойки. Дополнительных работ, требующих согласования, не производилось.

Согласно условиям гарантийного письма от 02.11.2022 г. N 919, контрагент гарантирует подписание документов и оплату затрат на ремонт спорного вагона в двухсуточный срок с момента предоставления сканированных копий документов по ремонту.

В нарушение условий гарантийного письма от 02.11.2022 г. N 919, акт выполненных работ по ремонту спорного вагона ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Стоимость выполняемых работ текущему отцепочному ремонту спорного вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Согласно расчету истца, стоимость ремонта спорного вагона составила 5 820 руб. 83 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2023 г. N 1555/СЕВДИВ, оставленная последним без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ремонт спорного вагона по неисправности "503" (обрыв сварного шва стойки) выполнен 18.11.2022 г. сторонней организацией ВРД Ярославль филиал ООО "НВК", что подтверждается актом выполненных работ от 18.11.2022 г. N БЯРС11000450; расчетно-дефектной ведомостью от 18.11.2022 г., в которой указаны дата начала ремонта спорного вагона в ВРД Ярославль филиала ООО "НВК" - 17.11.2022 г. и дата окончания ремонта - 18.11.2022 г.; дефектной ведомостью от 18.11.2022 г.; уведомлением формы ВУ-36 от 08.11.2022 г. N 68 о приемке вагона из ТР-2; листком учета комплектации вагона от 18.11.2022 г.; справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" N 2653. При таких обстоятельствах, гарантийное письмо от 02.11.2022 г. N 919 и не подписанный сторонами акт о выполненных работах от 17.11.2022 г. N 8183372 и расчетно-дефектная ведомость от 17.11.2022 г., в которой указаны лишь контрольные и регламентные работы, а не текущий отцепочный ремонт спорного вагона по неисправности с кодом "503" - обрыв сварного шва стойки, не свидетельствуют о выполненном ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" текущем отцепочном ремонте спорного вагона и не доказывает его проведение. Ответчик действительно предоставил истцу 02.11.2022 г. гарантийное письмо N 19 с просьбой отремонтировать спорный вагон. Между тем, истец в течение двух недель никаких действий со спорным вагоном не производил, вагон простаивал, в связи с чем, последний отремонтировал спорный вагон в ВРД "Ярославль" филиала ООО "НВК". Довод истца о том, что факт оказания услуг по ремонту спорного вагона в вагоноремонтном предприятии ВРД "Ярославль" филиала ООО "НВК" не освобождает ответчика от оплаты судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. При отсутствии в материалах дела доказательств проведения истцом ремонта спорного вагона, у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец в жалобе утверждает, что он произвел ремонт ТР-2 грузового вагона N 54797006 Ответчика.

Однако из материалов дела следует, что ремонт указанного вагона по неисправности "503" - обрыв сварного шва стойки был выполнен 18 ноября 2022 г. сторонней организацией - ВРД "Ярославль" филиал ООО "НВК"

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Актом выполненных работ N БЯРС11000450 от 18.11.2022 г,

- Расчетно-дефектной ведомостью от 18.11.2022 г., в которой указаны даты начала ремонта вагона N 54797006 в ВРД "Ярославль" филиал ООО "НВК" - 17.11.2022 г. и дата окончания ремонта - 18.11,2022 г.,

- Дефектной ведомостью т 18.11.2022 г.,

-Уведомлением N 68 о приемке вагона N 54797006 из текущего ремонта ТР-2 (форма ВУ-36-М)от 18.11.2022 г.,

-Листком учета комплектации вагона N 54797006 от 18.11.2022 г.,

-Справками 2653 самого истца из баз ИВЦ ЖА.

Гарантийное письмо N 919 от 02.11.2022 ответчика, не подписанный акт о выполненных работах N 8183372 от 17.11.2022 г. и расчетно-дефектная ведомость от 17.11.2022 г., в которой указаны лишь контрольные и регламентные работы, а не текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона N 54797006 по неисправности с кодом 503" - обрыв сварного шва стойки, не свидетельствуют о выполненном ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО "РЖД" текущем отцепочном ремонте вагона N 54797006 и не доказывают его проведение.

Согласно п. 14 Руководящего документа по отцепочному ремонту вагонов ТР-2 (РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018 г.) выпуск вагона из ремонта происходит с оформлением уведомления формы ВУ-36-М (ВУ-36 ЭТД), с заполнением Листка комплектации вагона установленным порядком и передачей сообщения 4634 (4624) и переводом в рабочий парк сообщением 1354 с кодом соответствующего вида работ. Таким образом, подтверждением выполнения и выполненного ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2 является Уведомление о приемке вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта (форма ВУ-36-М), чего истец предоставить не может, поскольку вагон не ремонтировал.

Уведомление N 68 о приемке вагона N 54797006 из текущего ремонта ТР-2 (форма ВУ-36-М) и Листок учета комплектации вагона N 54797006 были выданы 18.11.2022 г вагоноремонтным предприятием ВРД "Ярославль" филиал ООО "НВК", которое в период с 17.11 2022 г по 18.11.2022 г. и осуществило ремонт спорного вагона.

Ответчик действительно предоставил истцу 02.11.2022 г. гарантийное письмо N 919 с просьбой отремонтировать вагон N 54797006.

Однако истец в течение 2 недель никакие действия с вагоном не производил, вагон простаивал, ответчик нес убытки в виде простоя вагона и вынужден был отремонтировать вагон в ВРД "Ярославль" филиал ООО "НВК".

Изложенное подтверждается письмом ответчика в адрес истца исх. N 947 от 14.11.2022 г. о пересылке вагона N 54797006 нерабочим парком для проведения текущего ремонта в адрес ВРД "Ярославль" филиал ООО "НВК", а также гарантийным письмом ООО "СОДЕКС" исх. N 948 от 14.11.2022 г. в адрес ОО "НВК" с просьбой о выполнении ремонта ТР-2 спорному вагону.

17.11.2022 г. вагон N 54797006 был передислоцирован истцом на станцию Ярославль-Главный СЕВ ж.д. и вагону этот же день был осуществлен текущий ремонт силами ВРД "Ярославль" филиал ООО "НВК", что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653, также являющейся доказательством, что ремонт спорного вагона истцом выполнен не был, как и контрольные и регламентные работы, указанные истцом в расчетно-дефектной ведомости от 17.11.2022 г. и в неподписанном ответчиком акте о выполненных работах N 8183372 от 17.11.2022 г., поскольку данные операции произвело ВРД "Ярославль" филиал ООО "НВК" в ходе выполнения ТР-2 на вагоне N 54797006 (указаны в Расчетно-дефектной ведомости от 18.11.2022 г., дефектной ведомости от 18.11.2022 г.),

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал и не представил доказательств, что им был выполнен ремонт ТР-2 грузового вагона N 54797006 ответчика, в ходе которого была устранена неисправность "503" - обрыв сварного шва стойки; ремонт вагона N 54797006 был осуществлен силами сторонней организации, что подтверждается пакетом документов, представленных ответчиком в материалы дела; у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 820 рублей 83 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-130024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова