Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39545/22 по делу N А56-97461/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-97461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пятигорец А.В. - доверенность от 09.11.2021

от ответчика (должника): Дьяков К.П. - доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39545/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-97461/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - Общество) о взыскании 362 900 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.01.2020 N СМР/ППП/1-01/20, 18 145 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 19.08.2022), и поддерживает требование о взыскании 362 900 руб. задолженности и 18 145 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 23.09.2022 (протокол судебного заседания от 23.09.2022).

Решением суда от 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 362 900 руб. задолженности, 13 327 руб. неустойки и 10 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ Предпринимателя от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании 266 540 руб. (362 900 руб. - 96 360 руб.). В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем в силу пункта 4.8 Договора срок выплаты 5% удержания (96 360 руб.) не наступил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 сторонами заключен договор подряда N СМР/ППП/1-01/20 (далее - Договор), на основании которого истец (исполнитель) выполнил работы на ЖК по адресу: Москва, ул. Новочерёмушкинская, вл. 17 (корпус 2), и сдал результат выполненных работ заказчику, а ответчик (заказчик) - принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 17.02.2020 N 1 и от 01.03.2021 N 1 на сумму 1 927 200 руб.

В силу пункта 4.3 Договора ответчик обязался оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ заказчик обязуется возвратить исполнителю через 25 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.8 Договора).

Ссылаясь на то, что работы частично оплачены ответчиком, задолженность составляет 362 900 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 17.02.2020 и от 01.03.2021 (л.д. 15-18).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчику переданы работы в марте 2021 года, ответчик в течение длительного времени после передачи работ претензий и возражений не заявлял, все разумные сроки истекли, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что срок выплаты 5% удержания (96 360 руб.) не наступил.

Учитывая, что доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 362 900 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 300 ГК РФ, пунктом 10.2 Договора, учитывая, что ответчик оплату задолженности в установленный срок не произвел, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 327 руб. пеней. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать, поскольку в разделе 4 Договора стороны согласовали, что никакие проценты на сумму гарантийного удержания не подлежат начислению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-97461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина