Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16934/22 по делу N А60-41088/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-41088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

при участии представителя истца: Трефиловой И.В. паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кранов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года

по делу N А60-41088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Ком" (ИНН 5904650749, ОГРН 1145958072171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранов" (ИНН 6678055270, ОГРН 1156678002106)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мет-Ком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранов" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 474 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 384 руб. 67 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недобросовестного поведения истца, введение ответчика в заблуждение относительно исполнения договора. Поведение истца непоследовательное, в апреле 2022 года он ссылался на действующий характер договора после направления в феврале 2022 года уведомления о расторжении договора, затягивание срока возврата лебедок и необоснованного одностороннего отказа от исполнения договора поставки, с учетом того, что обществом требование о расторжении договора не заявлено.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки N 45 от 15.10.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.10.2021 компания приняла на себя обязательства поставить одну лебедку электрическую ЛУРВ-ЮГ общепромышленного исполнения и одну лебедку электрическую ЛУРВ-ЮГ рудничного исполнения (далее - товар) на общую сумму 1 073 433 рублей грузополучателю товара.

Спецификацией установлен порядок оплаты: 70 % - предоплата, 20% - с момента готовности товара к отгрузке, 10% - в течение 3 дней с даты отгрузки.

До поставки товара общество выполнило свои обязательства, перечислив предоплату в размере 90% от общей стоимости Товара, а именно: 966 089 руб. 70 коп., платежными поручениями N 687 от 29.10.2021, N 791 от 13.12.2021.

Товар был поставлен грузополучателю ООО "Уралкалий-Ремонт", что подтверждается транспортной накладной от 14.12.2021.

При приемке товара, в которой принимал участие представитель поставщика, являющийся его генеральным директором, были выявлены многочисленные недостатки, с которыми поставщик согласился, что подтверждается подписанием поставщиком акта о выявленных дефектах оборудования от 23.12.2021(далее по тексту - акт), фотографиями недостатков на 23 листах и видео осмотра недостатков, выполненное грузополучателем товара. Все дефекты указаны в акте.

По условиям акта товар подлежал возврату поставщику для устранения замечаний.

В соответствии с условиями п.5.3 договора поставщик обязан произвести замену товара в течение 20 календарных дней с момента получения рекламационного акта.

Акт получен поставщиком 23.12.2021, замена товара в обозначенный срок не произведена.

В связи с поставкой некачественного товара и неустранением замечаний в согласованный срок, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.02.2022 N 36 об отказе от договора с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 474 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 384 руб. 67 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факты поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества и одностороннего отказа истца от договора, учитывая, что замена на товар надлежащего качества не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о выявленных дефектах оборудования от 23.12.2021, подписанный поставщиком, фотографии недостатков, видео осмотра недостатков, выполненное грузополучателем товара, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в предусмотренные договором и приемлемые для покупателя сроки замена товара на товар надлежащего качества не осуществлена.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что договор поставки на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ следует считать расторгнутым с 01.02.2022 (дата получения уведомления об одностороннем расторжении договора).

Доводы ответчика о непоследовательном поведении истца, ссылающегося в апреле 2022 года на действующий характер договора, после направления в феврале 2022 года уведомления о расторжении договора, не находят подтверждения в материалах дела.

Истцом в связи с поставкой некачественного товара в адрес компании направлено уведомление от 01.02.2022 N 36 об отказе от договора с требованием о возврате предоплаты до 10.02.2022.

Истец, не получив от ответчика в обозначенный в уведомлении от 01.02.2022 N 36 срок денежных средств, направил 13.04.2022 ответчику претензию N 189 от 13.04.2022, в которой повторно требовал возврата предоплаты в связи с расторжением договора поставки N 45 от 15.10.2021.

При таких обстоятельствах требование о взыскании внесенной предоплаты правомерно удовлетворены, равно как и проценты, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты с 10.02.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

Расчет проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-41088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова