Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-85232/22 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-255075/16 о частичном удовлетворении заявления, взыскании с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" денежные средства в размере 63 168,50 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО СК "Партнер": Костенецкая Е.С. по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Технолак" утвержден Сучков Алексей Сергеевич (член Ассоциации СРО "МЦПУ", регистрационный N 4869, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. частично удовлетворено заявление, взыскано с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" денежные средства в размере 63 168,50 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Никонова Сергея Владимировича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК "Партнер" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО СК "Партнер", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СК "Партнер" о взыскании с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" сумму фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Заявлений: о признании недействительным договора займа N ЗМ/9-14 от 12.11.2014, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014, заключенного между Никоновым Сергеем Владимировичем и ООО "Технолак", и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными сделками договора займа от 25.09.2014 N Зм/6-14, договора займа от 02.04.2015 N Зм/-15, заключенных между Никоновым Сергеем Владимировичем и ООО "Технолак", в размере 454 688, 38 руб., в том числе понесенные правопредшественником ООО "УралСбыт" (366 478, 38 руб.) и правопреемником - ООО СК "Партнер" (88 210 руб.). Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить характер и предмет спора, разумность произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2018 между ООО "Урал-Сбыт" и Киселевым О.А. заключен договор от 01.12.2018 возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора Киселев О.А. обязался подготовить заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Технолак" (ИНН 7704226014) (А40-255075/2016):

о признании недействительным договора займа N 3-М/9-14 от 12.11.2014, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014, заключенного между Никоновым С.В. и ООО "Технолак", и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительными сделками договора займа от 25.09.2014 N 3-м/6-14, договора займа от 02.04.2015 N 3-м/-15, заключенных между Никоновым С.В. ООО "Технолак", а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных обособленных споров.

Согласно пункту 3.1. Договора цена услуг составляет 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании любой из судебных инстанций. Возмещению подлежат также понесенные транспортные, почтовые расходы исполнителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2018 в размере 30 000 за каждое судебное заседание является завышенным.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительное рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно, сайта Профессионального клуба юристов и адвокатов "Праворуб" https://pravorub.ru/, средние расценки по составлению письменных консультаций составляют - 5000 руб.; средние расценки по составлению документов ( в том числе экспертных заключений) составляют - 5000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании 04.12.2019 в котором состоялось рассмотрение кассационной жалобы при участии Киселева О.А. в Арбитражном суде Московского округа, а также 5 000 руб. за участие в судебном заседании 12.02.2020 в котором состоялось рассмотрение кассационной жалобы при участии Киселева О.А. в Арбитражном суде Московского округа.

Между тем, при выполнении условий договора Леонова Ю.Р. обеспечила участие в судебных заседаниях:

10.06.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Никонова СВ. в Девятом Арбитражном апелляционном суде. Подлежит взысканию 5 000 руб. за участие в судебном заседании. При этом, транспортные расходы составили 6 710 руб. (авиабилеты), что подтверждено электронным билетом от 07.06.2021, посадочными талонами, а также участие Леоновой Ю.Р. отражено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021;

25.08.2021 при рассмотрении кассационной жалобы Никонова СВ. в Арбитражном суде Московского округа. Подлежит взысканию 5 000 руб. за участие в судебном заседании. Транспортные расходы на авиабилеты составили 10 850 руб., что подтверждено Маршрутной квитанцией от 19.08.2021, посадочными талонами на аэроэкспресс в размере 450 руб., что подтверждено чеком от 5.08.2021, а также метро 200 руб. (чек от 25.08.2021). При этом участие Леоновой Ю.Р. отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021.

Понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с представленными документами расходы (10 000 руб.) на проезд представителя ООО "Урал-Сбыт" понесены Киселевым ОА. лично. Доказательств компенсации указанных расходов ООО "Урал-Сбыт" в материалы дела не представлено. ООО "Урал-Сбыт" не является победителем спора по оспариванию сделки.

Следует учитывать, что согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб.

Факт несения расходов на услуги почты подтверждены материалами дела и не оспорены. Суд находит данные расходы подтвержденными, находящимися во взаимосвязи с рассматриваемым делом и подлежащим взысканию Никонова СВ. в пользу ООО СК "Партнер" подлежат почтовые расходы в размере 958,50 руб.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены расходы по государственной пошлине в размере 24 000 руб.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова