Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-401/23 по делу N А43-27081/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-27081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022

по делу N А43-27081/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватро" (ИНН 5249157591, ОГРН 1175275053931) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Экватро" - Голованова С.Е. по доверенности от 15.08.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экватро" (далее - ООО "Экватро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 16.09.20219 N 21-3152с, оформленного уведомлением от 01.08.2022.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал незаконным отказ Министерства от договора аренды земельного участка от 16.09.20219 N 21-3152с, оформленный уведомлением от 01.08.2022, а также взыскал с Министерства в пользу ООО "Экватро" 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствие у ООО "Экватро" задолженности перед Министерством не может служить основанием для признания недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды N 21-3152с от 16.09.2019 (уведомление N Сл-326-527600/22 от 01.08.2022), поскольку Общество также нарушило условия договора аренды, а именно, пункт 3.4.4 договора и в течение 16 месяцев с момента подписания договора аренды не получило разрешение на строительство объекта капитального строительства, не начало фактическое строительство объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.4 договора аренды нарушение условий договора является основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

ООО "Экватро" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Экватро" возразил на доводы апелляционной жалобы; указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установлено по делу, что 02.09.2019 Правительство Нижегородской области и ООО "Экватро" заключили Соглашение N 106 о реализации инвестиционного проекта "Строительство здания по производству строительных металлических конструкций и изделий" на земельном участке площадью 9999+/-35кв.м, кадастровый номер 52:21:0000023:1686, расположенном по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области ул.Лермонтова, 85 М южнее дома N 16, с ориентировочным объемом инвестиций 52 миллиона руб.

Во исполнение условий пункта 3.2.2 Соглашения N 106 Министерство (арендодатель) и ООО "Экватро" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 21-3152С от 16.09.2019, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на пять лет земельный участок площадью 9999+/-35кв.м, кадастровый номер 52:21:0000023:1686, расположенный по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области ул.Лермонтова, 85 М южнее дома N16,

Из материалов дела видно, что Министерство направило Обществу уведомление от 01.08.2022 N Сл-326-527600/22 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, в котором указало следующие основания для одностороннего отказа:

- задолженность по арендной плате за 2 месяца и более;

- нарушение условий договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области по соответствующему коду бюджетной классификации.

Проверив первое основание для отказа Министерства от договора аренды земельного участка, суд первой инстанции установил, что Общество не имеет задолженность по арендной плате за 2 месяца и более, соответственно, указанное Министерством основание для одностороннего отказа от договора не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, из оспариваемого одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка следует, что вторым основанием для отказа от договора явилось нарушение условий договора.

В обоснование нарушения условий договора Министерство ссылается на несоблюдение истцом сроков строительства объекта.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен Обществу для строительства здания по производству строительных металлических конструкций и изделий.

В силу пункта 3.4.4 договора арендатор обязан начать освоение земельного участка в целях, для которых он был предоставлен, в течение 16 (шестнадцати) месяцев с момента подписания настоящего договора. Под освоением понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, фактическое строительство объекта капитального строительства.

В пункте 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе в случае:

- задолженности по арендной плате за 2 месяца и более;

- при неиспользовании арендатором земельного участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен (пункт 1.3 договора), в течение 32 месяцев, в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора;

Под неиспользованием участка понимается отсутствие фактического строительства, ордера на производство;

-нарушение земельного законодательства;

-нарушение условий договора;

-в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству и являющихся основанием для его расторжения.

Таким образом, арендатор обязан начать освоение участка в целях, для которых он был предоставлен, в течение 16 месяцев с момента подписания договора.

Данный период времени истек в январе 2021 года.

С учетом условия пункта 7.1 договора о периоде строительства в 32 месяца строительство запланированного объекта должно было быть осуществлено до 16.05.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества не отрицал, что на момент получения одностороннего отказа Министерства от договора аренды земельного участка и на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде арендатор не разработал проектную документацию, не получил разрешение на строительство, не приступил к строительству запланированного объекта капитального строительства и не построил его.

Следовательно, на момент направления оспариваемого уведомления на стороне арендатора имелось нарушение условий договора аренды в части продолжительного неиспользования земельного участка в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен, - строительство здания по производству строительных металлических конструкций и изделий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Министерство на законных основаниях реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Приведенная в суд апелляционной инстанции позиция о том, что Министерство не направляло Обществу уведомлений и предупреждений о возможном расторжении договора, признается несостоятельной, поскольку такая обязанность арендодателя договором не предусмотрена; пунктом 5.1 договора установлено право арендодателя направить такое письменное уведомление в адрес истца.

Все другие приведенные представителем Общества доводы и аргументы в обоснование неосвоения арендованного земельного участка суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, юридически неверными.

Отдельно суд отмечает, что по своей правовой природе отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем может быть оспорен в установленном законом порядке.

Между тем Общество заявило, и суд первой инстанции рассмотрел требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку между сторонами возник спор в части расторжения договора аренды, заявленные Обществом требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу о том, что заявленные ООО "Экватро" требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-27081/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Экватро" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Министерства признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу N А43-27081/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова