Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-37395/22 по делу N А21-4537/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А21-4537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Сидорович Л.Г. по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика: Любарец С.А. по доверенности от 01.02.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37395/2022) ООО "Частное охранное предприятие "КОЛЬЧУГА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу N А21-4537/2022, принятое

по иску АО "Калининградгазификация"

к ООО "Частное охранное предприятие "КОЛЬЧУГА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калининградгазификация" (ОГРН 1103925000960) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОЛЬЧУГА" (ОГРН 1123926074194) о взыскании убытков в сумме 143 172,68 рублей.

Решением от 14.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОЛЬЧУГА" в пользу акционерного общества "Калининградгазификация" взысканы убытки в сумме 137 465,68 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5083 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что из представленных материалов не прослеживается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и совершенным правонарушением.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья Семенова А.Б. заменена на судью Будылеву М.В.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране от 07.06.2021 года N 31/23-1734-2021/З.

По условиям договора ООО "Частное охранное предприятие "КОЛЬЧУГА" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны на объекте: "Газонакопительная станция", 2 поста по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, юго-западнее пос. Голубево, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика на объекте, а ОАО "Калининградгазификация" (заказчик) приняло на себя обязательства услуги оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выставлять сотрудников ведомственной охраны на объекте в форменном обмундировании, с необходимой экипировкой, спецсредствами на постах, согласно приложению N 1 к договору.

Актом совместной комиссии по организации охраны в 2021-2022 годах (приложение к договору) согласовано, что для охраны объекта снаряжается наряд со специальными средствами в количестве 2 охранников по 24 часовому графику.

В соответствии с актом совместной проверки на территории объекта расположены: административное здание, база хранения сжиженных углеводородных газов (законсервирована), разгрузочная платформа с железнодорожными путями, гаражи, склад, насосно-компрессорное отделение, склад ГСМ. По периметру установлено ограждение. Охранное освещение по периметру оборудовано светильниками на отдельно стоящих опорах. Система охранной сигнализации по периметру объекта отсутствует. Имеется охранная телевизионная система, включающая в себя камеры наблюдения внутри помещений на территории объекта и по периметру объекта. На территории объекта в отдельном помещении административного здания в дневное время располагается бригада службы эксплуатации сетей газоснабжения, выполняющая работы по техническому обслуживанию и заявочному ремонту.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 года около 03 часов 20 минут неустановленными лицами путем повреждения металлопластикового окна совершено проникновение в административное здание станции. Лицами, совершившими проникновение, повреждены двери металлические противопожарные - 2 шт., двери деревянные с внутренними замками - 5 шт. Из помещений административного здания похищено имущество: коммутатор D-Link Des-3528, источник бесперебойного питания VPS 800VA; три угловых шлифмашины BOSCH, денежные средства в сумме 5707 рублей.

Согласно акту проверки технических средств от 14.03.2022 года отсутствует видеозапись на регистраторе с камеры, установленной на административном здании, однако сама видеокамера находится в исправном состоянии, причину отсутствия видеозаписи установить не удалось.

Из материалов дела следует (объяснения сотрудников постов), что в ночь с 10 на 11 марта 2022 года на территории объекта находился только один сотрудник исполнителя.

Представитель заказчика со ссылкой на видеозапись с камеры наблюдения помещения охраны сообщила, что второй сотрудник исполнителя в ночное время в помещении охраны не находился, отдыхал, поскольку дежурил вторые сутки.

По факту кражи 11.03.2022 года было возбуждено уголовное дело N 122012700050000164.

Постановлением от 11.05.2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Виновные лица не установлены.

11.03.2022 года с участием представителя исполнителя был составлен акт осмотра административного здания и нанесенного материального ущерба.

На основании акта технического осмотра повреждений от 14.03.2022 года, локальных сметных расчетов восстановительная стоимость поврежденного имущества (дверей, замков) составляет 95 041 рублей без НДС.

Согласно представленным в материалы дела документам, ранее расходы заказчика на приобретение похищенного оборудования составили 42 486,68 рублей. Похищены наличные денежные средства в сумме 5707 рублей за оказанные услуги, проведенные по кассе заказчика. Всего 143 234,68 рублей.

С учетом указанных обстоятельств Заказчиком заявлены требования на сумму 143 172,68 рублей.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 137 465,68 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5083 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании услуг охране подлежат сооружения, конструкции, производственное, техническое и иное оборудование, техника, материалы и инвентарь, находящиеся на охраняемом объекте. Исполнитель оказывает услуги, включающие в себя обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, предупреждение и пресечение преступлений и других правонарушений на объекте, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под физической охранной понимается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, незаконное завладение имуществом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, дверей, окон, а также иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны;

б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика третьими лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждены основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.06.2021 года N 31/23- 1734-202/З, в размере 137 465,68 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения со стороны ответчика: факта причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору, и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании подпункта "б" пункта 6.4 договора подлежат отклонению требования заказчика о взыскании убытков в сумме 5707 рублей в связи с кражей денежных средств, находящихся в ящике стола помещения в административном здании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2022 года по делу N А21-4537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева