Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-4479/22 по делу N А43-37957/2021

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-37957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Интерсфера" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-37957/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продакс-НН" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-37957/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Продакс-НН" (ОГРН 1195275009632, ИНН 5262361892) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Интерсфера" (ОГРН 1165262052559, ИНН 5262332348) о взыскании 1 139 839 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продакс-НН" (далее - истец, ООО "Продакс-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Интерсфера" (далее - ответчик, ООО компания "Интерсфера") о взыскании 778 950 руб. 20 коп. долга за поставленный товар, а также 360 888 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 исковые требования ООО "Продакс-НН" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "Продакс-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 221 100 руб. судебных расходов на представителя и 2690 руб. транспортных расходов.

Определением от 24.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 87 690 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО компания "Интерсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, полагая ее чрезмерно завышенной. В обоснование своих возражений указал на незначительную сложность рассмотренного спора, незначительный объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу. Полагает, что общий размер представительских расходов не должен превышать 25 000 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Продакс-НН" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Продакс-НН" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 221 100 руб. и транспортных расходов в сумме 2690 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2020 N 23/09, подписанное между ООО "Продакс-НН" (заказчик) и ООО "СМИРНОВ ЛЕГАЛ ГРУПП" (исполнитель), задание N 1 от 12.11.2021 к договору от 23.09.2020 N 23/09; справка с места работы представителей; платежные поручения от 16.06.2022 N 238, от 26.09.2022 N 407, от 05.10.2022 N 422, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2022 N 6 на 100 700 руб.; исходящий счет на оплату оказанных услуг от 15.09.2022 N 1 на сумму 206 100 руб., от 05.10.2022 N 1-1 на сумму 15 000 руб.

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 2960 руб. заявителем представлены: билет РЖД (Нижний Новгород - Владимир) от 04.08.2022, билет РЖД (Владимир - Нижний Новгород) от 04.08.2022, расходно-кассовый ордер от 04.08.2022, авансовый отчет от 04.08.2022.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителей ООО "Продакс-НН" в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Требование о возмещении транспортных расходов судом удовлетворено в полном объеме. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в сумме 85 000 руб., а именно за подготовку и подачу претензии, иска, участие в пяти судебных заседаниях в двух инстанциях, подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, дополнений к позиции истца, подготовку и подачу отзыва на жалобу, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем истца, достигнутый результат работы представителя (иск удовлетворен в полном объеме), условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 85 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу N А43-37957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Интерсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова