Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-1369/22 по делу N А15-3841/2020

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А15-3841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-3841/2020, при участии в режиме веб-конференции, представителей общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) - Роженко М.А. (доверенность от 03.03.2021), Холявко М.А. (доверенность от 09.01.2023), общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальник-1" (ОГРН 1150554001146, ИНН 0554000894) - Омаровой А.А. (доверенность от 11.01.2023), Багирова Б.К. (доверенность от 11.01.2023), муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети "Каспэнерго" - Холявко М.А. (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество, ООО "Каспэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальник-1" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Коммунальник-1") о взыскании 2 555 876 руб. 19 коп. основного долга за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 и 210 165 руб. 17 коп. пени за период с 31.08.2019 по 28.02.2021 с последующим начислением с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ"), муниципальное унитарное предприятие Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (далее - предприятие, МУП "Каспэнерго"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "21 ВЕК".

Решением суда от 01.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 773 123 руб. 40 коп. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 и 210 165 руб. 17 коп. пени за период с 31.08.2019 по 28.02.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. При этом, судом принят контррасчет ответчика, согласно которому размер задолженности за электроэнергию подлежал снижению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указал, что договор энергоснабжения не был расторгнут в заявленный период в установленном порядке, в связи с чем, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за январь-февраль 2021. Суд первой инстанции не учел, что истцом производится зачет произведенных ответчиком платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В отзыве предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы общества и просило судебный акт отменить.

В отзывах управляющая компания и ПАО "Россети Северный Кавказ" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

26.01.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 147 864 руб. 68 коп.

Кроме того, 26.01.2023 на электронную почту суда от ответчика поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела платежных поручений с указанием в назначении платежа: оплата за электрическую энергию по договору N 0501561000219 от 26.01.2021 по решению суда по делу N А15-1316/2022.

Суд протокольным определением отказал в приобщении указанных документов, поскольку ответчиком не доказана их относимость к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 147 864 руб. 68 коп., а также доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика не возражали против принятия судом заявленного истцом отказа от части исковых требований, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы общества поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано лично генеральным директором ООО "Каспэнергосбыт" Гусеновым К.К., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 147 864 руб. 68 коп. и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в указанной части, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-3841/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ООО "Каспэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО УК "Коммунальник-1" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3039, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой ими для собственных нужд и при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулирования отношений по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах исполнителя, а исполнитель обязуется оплатить за электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (т.д. 1 л.д. 15-24).

В приложении N 1 к договору указаны следующие многоквартирные дома (далее - МКД) исполнителя: г. Каспийск, ул. Кирова, 68, ул. Кирова, 66, ул. Кирова, 64, ул. Ленина, 33В.

Кроме того, согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в период с 14.10.2019 по 14.10.2020 ответчик также осуществлял управление МКД, расположенным по адресу: г. Каспийск, ул. Амет-хан Султана, 26.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные МКД электрическую энергию, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 2 555 876 руб. 19 коп.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КП4-8259).

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного с истцом, в спорный период электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплату за поставленную в спорные МКД электроэнергию. При этом, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно объема поставленной электрической энергии.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в период с января по февраль 2021, поскольку договор от 01.08.2019 расторгнут по инициативе управляющей организации с 01.01.2021 путем вручения ответчиком истцу соответствующего уведомления 01.12.2020. При этом, признавая правомерным односторонний отказ от расторжения договора, суд указал на своевременное уведомление потребителем энергосбытовой организации о расторжении договора.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501561000219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 3 л.д. 26-38).

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

30.12.2021 между ООО "Каспэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 0501321000214, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т.д. 3 л.д. 39-50). Согласно пункту 10.1 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2020.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что наличие у управляющей компании права приобретать электрическую энергию (мощностью) у гарантирующего поставщика подтверждено договором энергоснабжения N 0501561000219 от 01.01.2021, заключенным с ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в перечне точек поставки договора N 0501321000214 от 30.12.2021 (приложение N 1 к договору) не включены точки поставки электрической энергии ответчика.

Согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию (мощность) на розничном рынке у энергосбытовых организаций для поставки ее своим потребителям, энергопринимающие устройства которых включены в группы точек поставки этих энергосбытовых организаций на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Общество является независимой энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию на оптовом рынке, то есть является участником оптового рынка (ОРЭМ).

Точки поставки (энергопринимающие устройства) управляющей компании, по которым ей поставляется электроэнергия по договору N 3039 от 01.08.2019, входят только в точки поставки электроэнергии, которые включены в группы точек поставки электроэнергии истца на ОРЭМ. ПАО "Россети Северный Кавказ" в спорный период таких точек поставки не имел, а истец на территории г. Каспийска является единственной энергосбытовой организацией. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства приобретения гарантирующим поставщиком (ПАО "Россети Северный Кавказ") электроэнергии, с целью поставки управляющей компании в период с января по февраль 2021, учитывая, что договор N 0501321000214 с ООО "Каспэнергосбыт" заключен ПАО "Россети Северный Кавказ" только 30.12.2021 и не содержит перечень точек поставки электрической энергии ответчика.

Кроме того, согласно письму от 02.06.2022, МУП "Каспэнерго" договор с ПАО "Россети Северный Кавказ" на оказание услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2021 в отношении ответчика также не заключало.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с отсутствием у гарантирующего поставщика в период январь-февраль 2021 надлежаще оформленных договоров купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения, заключенных с обществом по точкам поставки электрической энергии ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что объем электроэнергии за январь и февраль 2021 поставлен ответчику гарантирующим поставщиком, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также счел, что из пункта 3.4.2. договора N 3039 от 01.08.2019, стороны обусловили возможность одностороннего прекращения договора направлением другой стороне соответствующего уведомления за 30 дней до прекращения договора. При этом, указанным пунктом предусмотрены условия, при выполнении которых управляющая компания вправе прекратить с обществом договорные отношения, а именно: при отсутствии задолженности до момента расторжения договора в полном объеме и исполнить иные, возникшие до момента расторжения договора энергоснабжения обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

Однако, перечисленные в пункте 3.4.2. договора N 3039 условия управляющая компания не выполнила (кроме уведомления за 30 дней до прекращения договора), что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений, согласно которому по состоянию на 30.11.2020 не оспоренная задолженность ответчика по договору N 3039 составляла 1 389 605 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что электрическая энергия в период с января по февраль 2021 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена именно ООО "Каспэнергосбыт", соответственно, задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств и имеющихся в деле документов и пояснений участвующих в деле лиц установил следующее.

Размер задолженности за электроэнергию по состоянию на 30.11.2020 в сумме 1 389 605 руб. 40 коп. подтвержден актом сверки, составленным истцом и ответчиком, в котором отражены начисления по оплате поставленного ресурса и поступившие платежи в течение 2020 года (т.д. 1 л.д. 125).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик кроме всего ссылается на то, что истец не учел произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 11.07.2019 N 51 (116 000 руб.), от 08.08.2019 N 61 (100 000 руб.), от 11.09.2019 N 70 (100 000 руб.), от 09.10.2019 N 81 (100 000 руб.), от 07.11.2019 N 92 (100 000 руб.), от 15.10.2020 N 98 (91 800 руб.), от 18.01.2021 N 2 (116 439 руб.). С учетом указанных платежей ответчик полагает, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период до 31.12.2020 составляет 773 123 руб. 40 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, исключив из подлежащей оплате стоимости потребленной электрической энергии, произведенные ответчиком оплаты указанными платежными поручениями.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из указанных платежей, оплаты по платежным поручениям от 11.07.2019 N 51 (116 000 руб.), от 08.08.2019 N 61 (100 000 руб.), от 11.09.2019 N 70 (100 000 руб.), от 09.10.2019 N 81 (100 000 руб.), от 07.11.2019 N 92 (100 000 руб.), от 15.10.2020 N 98 (91 800 руб.) (т.1, л.д. 126-130) отражены в представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и на 30.11.2020 (т.3, л.д. 94-95), подписанных обеими сторонами без возражений и замечаний и учтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В спорных платежных поручениях ответчиком в качестве назначения платежа указано "оплата за электроэнергию", без указания периода, за который произведена оплата.

В связи с чем, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, суммы произведенных оплат, вопреки доводам управляющей компании, правомерно учтены истцом в счет оплаты ранее образовавшегося долга, наличие которого отражено актах сверки по состоянию на 31.12.2019 и 30.11.2020, подписанных ответчиком без возражений и замечаний.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что размер задолженности за спорный период определен истцом без учета платежа на сумму 116 439 руб. по платежному поручению от 18.01.2021 N 2.

Судом апелляционной инстанции учтено, что отношения сторон носят длительный характер, в деле имеются несколько актов сверки с переходящей задолженностью, отраженной в качестве входящего сальдо (дебет) по состоянию на 01.01.2019 в размере 858 575 руб. 44 коп.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 (т.д. 3 л.д. 94), подписанный сторонами, в котором расшифрованы обороты за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому начисления по оплате стоимости потребленного ресурса составили 1 115 697 руб. 12 коп. (дебет), произведенные ответчиком платежи составили 810 900 руб. 41 коп. (кредит). В связи с чем, задолженность управляющей компании перед обществом составила 1 163 372 руб. 15 коп. (858 575,44 +1 115 697,12 - 810 900,41).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2020 (т.д. 3 л.д. 95), подписанный сторонами, в котором расшифрованы обороты за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, согласно которому задолженность управляющей компании перед обществом на начало периода (сальдо по дебету) составляет 1 163 372 руб. 15 коп., что соответствует задолженности, зафиксированной сторонами в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. Стоимость потребленного энергоресурса за период с января по ноябрь 2020 составила 2 451 487 руб. 20 коп. (обороты по дебету), оплачено управляющей организацией за указанный период 2 225 253 руб. 95 руб. (обороты по кредиту).

Соответственно, задолженность по состоянию на 30.11.2020 (с учетом начислений за ноябрь 2020) составила 1 389 605 руб. 40 коп. (1 163 372,15+2 451 487,20 - 2 225 253,95).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за декабрь 2020 и январь - февраль 2021, ответчику начислена плата за поставленный ресурс в общей сумме 429 240 руб. 60 коп. (декабрь 2020 - 107 757 руб. (т.д. 2 л.д. 66), январь 2021 -188 365,50 руб. (т.д. 2 л.д. 71-72), февраль 2021 с учетом корректировки - 133118,10 руб. (т.д. 2 л.д. 76-79)).

Следовательно, с учетом зафиксированной сторонами задолженности по состоянию на 30.11.2020, стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса за спорный период составляет 1 818 846 руб. (1 389 605 руб. 40 + 429 240 руб. 60 коп.).

При этом, объем и стоимость поставленной электроэнергии истцом и ответчиком не оспаривается. Представленные управляющей компанией в суд апелляционной инстанции сведения общего расхода электрической энергии, поставленной в спорные МКД идентичны актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленным истцом в материалы дела.

Принимая во внимание погашение задолженности за декабрь 2020 на сумму 116 439 руб. по платежному поручению от 18.01.2021 N 2 (т.д. 3 л.д. 102), которое не отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 30.11.2020 и не учтено обществом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование в части 1 702 407 руб. (1 818 846 руб.-116 439 руб), в остальной части соответствующее требование отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения и необоснованным предъявлением исковых требований к управляющей компании.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности за спорный период в размере 2 555 876 руб. 19 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование требований истец представил в суд акт сверки, подписанный ООО "Каспэнергосбыт" в одностороннем порядке, согласно которому задолженность управляющей компании перед обществом по состоянию на 28.02.2021 составляет 3 058 141 руб. 61 коп., что не соотносится с начислениями за поставленный ресурс (обороты по дебету) и произведенными ответчиком оплатами (обороты по кредиту), ранее зафиксированными в актах сверки по состоянию на 31.12.2019 и 30.11.2020, подписанных сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, относительно выявленных несоответствий истцом представлены пояснения, что в ранее составленные акты сверки внесены корректировки в части отражения размера задолженности и произведенные ответчиком оплаты с учетом назначения платежа.

Вместе с тем, какие-либо первичные документы, обосновывающие произведенные корректировки (акты снятия показаний приборов учета, акты оказанных услуг и др.), истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик против наличия задолженности в заявленном истцом размере возражал.

В связи с чем, в отсутствие в материалах дела первичных документов, обосновывающих произведенные истцом корректировки и подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает верным руководствоваться наличием подписанных и не оспоренных актов сверки по состоянию на 31.12.2019 и 30.11.2020, с учетом которых, а также начислений за декабрь 2020, январь-февраль 2021 и произведенных ответчиком оплат, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.08.2019 по 28.02.2021 в размере 210 165 руб. 17. коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 147 864 руб. 68 коп., в связи с тем, что расчет произведен без учета действия моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного Постановлением Правительства от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата полученной электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела, соответственно, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом периода действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), размер подлежащей взысканию пени составляет 62 300 руб. 49 коп., что соответствует сумме неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с 31.08.2019 по 28.02.2021, за вычетом неустойки в размере 147 864,68 руб., от взыскания которой истец отказался в суде апелляционной инстанции (210 165,17 руб. - 147 864,68 руб. = 62 300,49 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказавшись от части требований в суде апелляционной инстанции, истец представил уточненный расчет пени за период с 20.08.2019 по 22.03.2021, т.е. превышающий ранее заявленный период в суде первой инстанции (с 31.08.2019 по 28.02.2021).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия уточнений требований в части изменения периода взыскания неустойки с 20.08.2019 по 22.03.2021.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за период с 31.08.2019 по 28.02.2021, исключив из него период действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку по части неоплаченного долга истцом применена ключевая ставка не на момент частичной оплаты долга (6,25 %, 9,5 %), однако в связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 31.08.2019 по 28.02.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере 62 300 руб. 49 коп., который не нарушает прав ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная оспариваемым решением пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанные выше обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что произведенная ответчиком оплата после вынесения решения суда первой инстанции (платежные поручения от 18.03.2022 N 25 -N 27) не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, а произведенные ответчиком оплаты подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-3841/2020 в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, подлежит отмене, а в остальной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования имущественного характера на сумму 2 395 642 руб. 51 коп, размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 34 978 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 978 руб. по платежному поручению N 1166 от 01.10.2020 (т.д. 1 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования, увеличив период и размер заявленного ко взысканию основного долга и неустойки.

С учетом уточнения исковых требований (2 766 041 руб. 36 коп.), размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 36 830 руб. Однако, при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах (далее-Постановление N46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку общество не доплатило государственную пошлину по иску, в связи с частичным отказом от иска госпошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом положений пункта 16 Постановления N 46, принимая во внимание увеличение требований в суде первой инстанции, частичное удовлетворение требований и частичный отказ от иска на стадии апелляционного обжалования, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 483 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 326 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" от иска в части взыскания неустойки в размере 147 864 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-3841/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-3841/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальник-1" (ОГРН 1150554001146, ИНН 0554000894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) основной долг в размере 1 702 407 руб., пени в размере 62 300 руб. 49 коп. за период с 31.08.2019 по 28.02.2021, с последующим начислением начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 326 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 483 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Коммунальник-1" (ОГРН 1150554001146, ИНН 0554000894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) 2 022 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков