Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-332/23 по делу N А03-18096/2019

г. Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-18096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Боголюбовой Евгении Вячеславовны (07АП-332/23) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18096/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Палажченко Виктора Николаевича, 28.05.1972 года рождения (ИНН 220400785785, СНИЛС 199-050- 329-90, г. Бийск Алтайского края),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Боголюбовой Евгении Вячеславовны

- о признании недействительными договора дарения дома от 31.10.2018 - жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв. м, кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1877 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 22:65:017735:32), заключенного между Палажченко Виктором Николаевичем и Палажченко Дарьей Викторовной,

- о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между Палажченко Дарьей Викторовной и Беляевой Натальей Александровной,

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Беляеву Наталью Александровну вернуть в конкурсную массу жилой дом,

в участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Емелин Павел Сергеевич, Бакланов Андрей Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Боголюбовой Е.В. Абашина Е.И. по доверенности от 17.05.2022;

Бакланов А.Н., паспорт;

от Палажченко Д.В. - Хегай А.И. по доверенности от 10.03.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Палажченко Виктора Николаевича, 28.05.1972 года рождения (ИНН 220400785785, СНИЛС 199-050- 329-90, г. Бийск Алтайского края) (далее - должник, Палажченко В.Н.) финансовый управляющий имуществом должника Боголюбова Евгения Вячеславовна обратились в суд с заявлением о признании недействительными договор дарения дома от 31.10.2018.

С учетом последующего уточнения заявленных требований, финансовый управляющий просила признать недействительными договор дарения дома от 31.10.2018 (государственная регистрация 06.11.2018) - жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м, кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1877 кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером 22:65:017735:32), заключенный между Палажченко Виктором Николаевичем и Палажченко Дарьей Викторовной, признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2020 (государственная регистрация 26.11.2020) - жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м., Кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1924 кв.м., с кадастровым номером 22:65:017735:208, заключенный между Палажченко Дарьей Викторовной и Беляевой Натальей Александровной, применить последствия недействительности сделки - обязать Беляеву Наталью Александровну вернуть в конкурсную массу Палажченко Виктора Николаевича жилой дом, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м., Кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1924 кв.м., с кадастровым номером 22:65:017735:208.

Определением суда от 13.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18096/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования финансового управляющего Боголюбовой Е.В. в полном объеме: - признать недействительными договор дарения дома от 31.10.2018 (государственная регистрация 06.11.2018) - жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м. кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1877 кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером 22:65:017735:32), заключенный между Палажченко Виктором Николаевичем и Палажченко Дарьей Викторовной; - признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2020 (государственная регистрация 26.11.2020) - жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м., Кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1924 кв.м., с кадастровым номером 22:65:017735:208, заключенный между Палажченко Дарьей Викторовной и Беляевой Натальей Александровной; - применить последствия недействительности сделки - обязать Беляеву Наталью Александровну вернуть в конкурсную массу Палажченко Виктора Николаевича жилой дом, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м., Кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1924 кв.м., с кадастровым номером 22:65:017735:208.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности. Финансового управляющего срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 31.10.2018 исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с 20.02.2021, то есть с момента получения документов от представителя должника, в том числе и договора дарения дома от 31.10.2018).

Кредитор ООО "Сибирский продукт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы финансового управляющего, просит отменить определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18096/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования финансового управляющего Боголюбовой Е.В. в полном объеме.

Должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Бакланов А.Н. в судебном заседании пояснил, что среди материалов дела, выдаваемы работниками суда для ознакомления, спорные документы - договор дарения дома от 31.10.2018, выписка из ЕГРН на спорное имущество - отсутствовали.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что между должником и Палажченко Д.В. заключен договор дарения дома от 31.10.2018 (государственная регистрация 06.11.2018) - жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м., кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1877 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером 22:65:017735:32).

По договору купли-продажи от 18.11.2020 (государственная регистрация 26.11.2020) - жилой дом, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м., Кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1924 кв.м., с кадастровым номером 22:65:017735:208, был продан между Палажченко Дарьей Викторовной и Беляевой Натальей Александровной.

Указанные сделки были совершены, по мнению финансового управляющего, с целью причинения вреда кредиторам Палажченко В.Н., что и послужило основанием для их оспаривания.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2018 и 18.11.2020, то есть, после 01.10.2015 и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между должником и Палажченко Д.В. заключен договор дарения дома от 31.10.2018 (государственная регистрация 06.11.2018) - жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Михаила Лермонтова, в 51 м севернее здания N 254, общей площадью 180,0 кв.м., кадастровый номер 22:65:017735:185, расположенный на земельном участке площадью 1877 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером 22:65:017735:32).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.11.2019, в то время как оспариваемые сделки совершены 31.10.2018 и 18.11.2020 то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, и не опровергнуто лицами участвующими в деле, оспариваемые сделки совершены отношении заинтересованных лиц.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из договора дарения от 31.10.2018, Палажченко Д.В. является дочерью Палажченко В.Н.

Более того, Палажченко В.Н. выступал в качестве законного представителя Палажченко Д.В. при заключении оспариваемого договора дарения от 31.10.2018.

Согласно представленной Управлением юстиции Алтайского края информации, Беляева Н.А. является матерью Палажченко (Беляевой) Анастасии Владимировны, которая в свою очередь, до 15 сентября 2020 г. являлась супругой Палажченко Е.В., который является сыном Должника (Палажченко В.Н.). Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Палажченко Д.В., Беляева Н.А. являются заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а, следовательно, их осведомленность о неплатежеспособности Палажченко В.Н. презюмируется.

В обоснование довода о том, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий указала на следующие обстоятельства.

06.10.2017 между Палажченко В.Н. - поручитель и ООО "Сибирская Продовольственная база-Нск" - кредитор, был заключен договор поручительства, согласно которому Палажченко В.Н. принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение поставщиком ОЛО "Солтонский маслосырзавод" всех обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки б/н от 01.01.2017, в пределах суммы, не превышающей 21 млн. рублей и в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ОАО "Солтонский маслосырзавод" своих обязательств возместить кредитору сумму основного долга или его частей, а также уплату штрафных санкций предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора поставки б/н от 01.01.2017 (приложение N 1 (спецификация) от 06.10.2017) срок поставки оплаченного объема товара - не позднее 61 дня после получения соответствующего платежа (п.3.7 приложения N 1).

Согласно п.3.3 приложения N 1, к договору поставки б/н от 01.07.2017, оплата по договору должна производится по следующему графику: 09.10.2017 - 3 500 000 руб., 16.10.2017 -3 500 000 руб., 23.10.2017 - 3 500 000 руб., 06.11.2017 -3 500 000 руб., 13.11.2017 - 3 500 000 руб. ООО "СПБ-Нск" выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами на сумму 24 994 548,00 рублей.

Согласно условиям договора поставки б/н от 01.01.2017, и фактически полученной предоплате, ОАО "Солтонский маслосырзавод", в 2017 году, должен был поставить следующий объем товара: 08.12.2017 - 3 500 000 руб., 14.12.2017 - 3 500 000 руб., 21.12.2017 - 3 500 000 руб., 30.12.2017 - 3 500 000 руб.

Фактически ОАО "Солтонский маслосырзавод", в 2017 году, поставил объем товара на 3 325 996,68 руб., что подтверждается товарными накладными.

Размер неисполненных (просроченных) обязательств должника, по состоянию на 01.01.2018, составил 10 674 003,32 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 между ОАО "Солтонский маслосырзавод" и ООО "Сибирская продовольственная база-Нск".

Остаток просроченной задолженности, в размере 10 674 003,32 руб (14 000 000,00 - 3 325 996,68 руб.), ОАО "Солтонский маслосырзавод" должен был погасить в срок не позднее 30.12.2017.

Задолженность, со сроком погашения 30.12.2017, была фактически погашена 18.03.2018.

Задолженность перед ОАО "Солтонский маслосырзавод", в размере 10 994 548,00 рублей (24 994 548,00-14 000 000,00 руб.) (по состоянию на 01.01.2018) также погашалась с нарушением сроков.

Как указывает финансовый управляющий, начиная с 03.10.2018 ОАО "Солтонский маслосырзавод" фактически перестал исполнять свои обязательства по поставке товара по договору поставки б/н от 01.01.2017.

Кроме того, в 2018 г., в рамках исполнения обязательств по договору поставки б/н от 01.01.2017, ООО "Сибирская продовольственная база-Нск" произвела предоплату 17 170 000 руб.

Обязательства по поставке товара по данной предоплате ОАО "Солтонский маслосырзавод" не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019, дело N А45-6042/2019, которое ОАО "Солтонский маслосырзавод" не исполнил.

17.05.2019 ООО "Сибирская продовольственная База-Нск" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании ОАО "Солтонский маслосырзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019, дело N А03- 7353/2019, ОАО "Солтонский маслосырзавод" был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена, процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В рамках данной процедуры, конкурсным управляющим ОАО "Солтонский маслосырзавод" Баклановым А.Н. было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данным заключением были установлены противоправные действия руководителя и учредителя Палажченко Виктора Николаевича, которые были направлены на вывод активов и сокрытие имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая против заявленных требований Палажченко Д.В. указала, в том числе на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

После заявления о пропуске срока исковой давности финансовый управляющий просила также признать оспариваемые договоры недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая соблюдение срока исковой давности, финансовый управляющий указала на следующие обстоятельства.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-18096/2019, Палажченко В.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данным определением финансовым управляющим был утвержден Бакланов Андрей Николаевич.

25.08.2020, через почтовое отделение связи, Бакланов А.Н. направил в адрес должника уведомление (исх. N 1 от 24.08.2020) о последствиях, наступающих с даты признания должника банкротом и уведомление-запрос (исх. N 2 от 24.08.2020) о необходимости предоставления документов (информации).

Палажченко В.Н. требования Бакланова А.Н., в установленный законом срок не исполнил.

23.09.2020 финансовый управляющий Бакланов А.Н. обращается с ходатайством в арбитражный суд об истребовании от должника документов (информации).

23.11.2020 определением Арбитражного суда Алтайского края (дело N А03- 1806/2019) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Палажченко В.Н. передать истребуемые финансовым управляющим документы (информацию).

Данное определение Палажченко В.Н. не исполнил.

04.12.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на определение от 23.11.2020.

15.01.2021 судом выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство 24724/21/22024-ИП. 20.02.2021, на почтовый адрес финансового управляющего, от представителя Палажченко В.Н. Хегай А.И. поступили документы по должнику, в том числе и договор дарения от 31.10.2018.

Таким образом, как указала финансовый управляющий Боголюбова Е.В., документы по оспариваемой сделке, поступили в адрес финансового управляющего 20.02.2021, а, следовательно, срок для оспаривания сделки истекает 21.02.2022. Именно отсутствие оспариваемого договора в распоряжении финансового управляющего не позволяло ему обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края финансовый управляющий Бакланов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Палажченко В.Н. Данным определением суд утвердил финансовым управляющим Боголюбову Е.В.

Боголюбова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по дарению дома 18.02.2022, то есть, по мне6нию финансового управляющего, в пределах срока исковой давности.

Приходя к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оспаривания дарения от 31.10.2018 установлены предыдущим финансовым управляющим должника, что отражено в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако, вопрос о признании его недействительным не был инициирован в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 7 Постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10, 168 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, финансовый управляющий не указал в чем в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.12.2019) Палажченко Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Емелин Павел Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано 06.12.2019 на сайте ЕФРСБ, 14.12.2019 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Решением 20.08.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.12.2021 финансовым управляющим Палажченко Виктора Николаевича утверждена Боголюбова Евгения Вячеславовна.

21.02.2022 (посредством подачи через информационную систему "Мой Арбитр" 18.02.2022) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Палажченко Виктора Николаевича Боголюбовой Евгении Вячеславовны о признании недействительными сделок.

С учетом необходимости осведомленности финансового управляющего об оспариваемых сделках, судом к участию в споре был привлечен финансовый управляющий Емелин П.С.

Емелин П.С. в судебном заседании, а также письменных пояснениях сообщил, что о совершении данной сделки ему стало известно в процедуре реструктуризации в ходе проведения инвентаризации имущества должника после получения выписки из ЕГРН. Выписка и копии договоров приобщены к материалам дела.

Вместе с отчетом о своей деятельности финансовым управляющим в суд были представлены документы, подтверждающие сведения в отчете.

Документы представлены в одном томе на 107 листах, в соответствии с описью на страницах 53-55 имеется заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с данным заключением финансовый управляющий Емелин П.С. пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки - договор дарения дома от 31.10.2018.

Такие же выводы содержатся в сообщении, опубликованном на ЕФРСБ N 4895397 от 08.04.2020.

Кроме того в суд представлены были выписка из ЕГРН (страницы 58- 63), копии договора дарения дома (страницы 64-65).

После введения процедуры реализации имущества от финансового управляющего Бакланова Андрея Николаевича поступило уведомление о предоставлении документов. Емелиным П.С. ему было сообщено, что вся документация и письменная информация полученная в результате ведения процедуры реструктуризации долгов вместе с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина приобщены к материалам дела N А03-18096/2019 находящимся в производстве Арбитражного суда Алтайского края.

В подтверждение данных обстоятельств представлен письменный ответ Бакланову А.Н. от 07.09.2020 с описью вложения в письмо, заверенное почтовым органом.

Из материалов дела следует, что представитель финансового управляющего Боголюбовой Е.В. в судебном заседании возражала против доводов Емелина П.С. Однако, на неоднократные предложения суда ознакомиться с материалами дела, отказалась от ознакомления настаивала на рассмотрении по существу с учетом имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела суд установил, что в материалах дела имеются представленные Емелиным П.С. документы в одном томе на 107 листах. В соответствии данными на почтовом конверте отправление было отослано Емелиным П.С. в арбитражный суд 21.08.2020 и получено судом 24.08.2020.

Среди представленных материалов имеется оспариваемый договор, а также выписка из ЕГРН. Также имеется заключение финансового управляющего Емелина П.С., в котором он пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки - договор дарения дома от 31.10.2018.

Таким образом, утвержденный решением от 14.08.2020 финансовый управляющий Бакланов А.Н. и последующий финансовый управляющий Боголюбова Е.В. располагали исчерпывающей информацией для оспаривания сделки не позднее 24.08.2020 после поступления ее в арбитражный суд.

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие в материалах дела договора дарения опровергается материалами дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило лишь 18.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Боголюбовой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника Палажченко Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.