Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-17898/22 по делу N А34-15051/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А34-15051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира - Агро" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2022 по делу N А34-15051/2022

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Возрождение" (далее - истец, СППК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира-Агро" (далее - ответчик, ООО "Лира-Агро", податель жалобы) о взыскании 553800 рублей основного долга по договору N 07/12/20-В/Лир-Аг от 07.12.2020, 740277,20 рублей неустойки за период с 10.01.2021 по 02.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лира-Агро" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на смену руководства и отсутствие какой-либо документации ООО "Лира-Агро" до 21.12.2021.

Также ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 07/12/20-В/Лир-Аг, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: масло подсолнечное или иной сельскохозяйственный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество. качество и цена товара, сроки поставки и оплаты, а так же иные условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия спецификации ее роль выполняет счет на оплату, универсальный передаточный документ (далее УПД), счет фактура (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора товар поставляется партиями, путем его отгрузки (передачи) покупателю.

Моментом надлежащего исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя), указанная в накладной, подписанной сторонами, а в случае отгрузки товара посредством его сдачи организации транспорта (перевозчику) - момент сдачи товара перевозчику для организации его доставки покупателю. (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора сроки и порядок оплаты товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Форма оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С учетом НДС. По согласованию сторон возможны иные порядок и формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств, в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, проданного в кредит, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

В соответствие с пунктом 5.13 Договор заключен на срок по 31 декабря 2021, но в любом случае действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, срок исполнения которых наступил.

В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Количество пролонгаций не ограничено )пункт 5.14 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю товар на сумму 1772 800 рублей по универсальному передаточному документу N 299 от 17.12.2020, подписанному представителями истца и ответчика без разногласий и возражений, скрепленному печатями сторон.

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 1219000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 122 от 22.12.2020. N 127 от 25.12.2020, N 95 от 10.03.2021, N 3 от 23.04.2021, N 258 от 04.06.2021, N 275 от 16.06.2021, N 289 от 29.06.2021. Задолженность ответчика перед истцом составила 553800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 79 от 24.06.2022, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктами 5.3, 5.13 договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора от 07.12.2020 N 07/12/20-В/Лир-Аг, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответственными лицами истца и ответчика (л.д.20).

Довод ответчика об отсутствии у ответчика первичных документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, иным образом не опровергнуто. Следует отметить, что сама по себе смена руководства и отсутствие первичных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 10.01.2021 по 02.09.2022 в сумме 740 277,20 рублей.

В случае нарушения срока оплаты товара, проданного в кредит, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.1 договора). Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 10.01.2021 по 02.09.2022 составила 740 277,20 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Оснований для иной оценки представленного истцом расчета судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2022 по делу N А34-15051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира - Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева