Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-83/23 по делу N А21-8177/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А21-8177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Янова Софья Игоревна доверенность от 11.09.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-83/2023) Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; Rivio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-8177/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; Rivio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ООО "АДАМАНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН 1053900180630, ИНН 3904070582, адрес: 236022 г. Калининград, пр. Мира дом 94, далее - ответчик) о взыскании:

- 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866;

- 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107;

- 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687;

- 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 865;

- 776 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика;

- 505 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взысканы:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 865;

- 166.20 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика;

- 108 руб. 29 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 2442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что ответчиком допущено 14 нарушений. По мнению подателя жалобы, оснований для признания реализации товара в разные даты и в разных торговых точках объединенных единством намерений отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В ходе закупки, произведенной 05.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Тольятти, дом 5 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка- зонт).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Адамант". Дата продажи: 05.10.2021. ИНН продавца: 3904070582. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 551 476, 1 152 679, 1 153 107, 1 152 685.

В ходе закупки, произведенной 09.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, дом 44 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка- доска).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Адамант". Дата продажи: 05.10.2021. ИНН продавца: 3904070582. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 865.

В ходе закупки, произведенной 28.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Елизаветинская, дом 3 установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка- зонт).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Адамант". Дата продажи: 05.10.2021. ИНН продавца: 3904070582. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 551 476, 1 086 866, 1 153 107, 1 152 865.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн").

Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 1 086 866; N 1 153 107; N 1 152 679; N 1 152 678; N 1 152 686; N 1 152 687; N 1 152 685; N 1 152 865; удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18,28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты, игрушки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, сделал вывод, что реализация товаров объединена единством намерений, в связи с чем определил, что ответчиком допущено нарушение прав на 9 товарных знаков, установив размер компенсации в сумме 20 000 рублей в отношении каждого из нарушений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки.

Факт продажи обществом товара подтверждается кассовыми чеками, на которых содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара, и ответчиком не оспаривается.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтверждены.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 420 000 рублей, исходя из 14 фактов нарушений (3 факта продажи контрафактного товара - 14 фактов нарушения прав на товарные знаки) и 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что именно ответчик в порядке своей правовой защиты по данному иску должен заявить в качестве возражения и доказать факт единства его намерений при распространении нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае в отзыве на исковое заявление предприниматель ссылался на единство намерений.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В то же время в абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 также разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По делу установлено, что истец осуществил закупки контрафактного товара в разных торговых точках ответчика в течение одного месяца, в короткий промежуток времени (05.10.2021, 09.10.2021, 28.10.2021 (3 закупки)). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после осуществления первой закупки истец предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак или заявил требования о прекращении нарушения прав истца.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об единстве намерений, в связи с чем суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей за 9 фактов нарушений.

Апелляционный суд, соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае отсутствовало единое намерение на распространение контрафактных товаров в рамках единой партии.

В качестве одного нарушения подлежит квалификации факт продажи контрафактных товаров, которые были приобретены у производителя одной партией. При этом, в случае если товар приобретался у различных поставщиков и в разное время при определении количества нарушений следует исходить из количества видов товара.

Как следует из материалов дела Ответчиком представлены товарные накладные на приобретение товаров: товарная накладная N У000009863 от 16.01.2020, товарная накладная N У000038606 от 23.08.2021, товарная накладная N У000039892 от 30.09.2021. Из представленных товарных накладных следует, что каждый из трёх спорных товаров был приобретен ответчиком в различные даты (16.01.2020, 23.08.2021, 30.09.2021) для реализации в различных торговых точках.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о единстве намерений.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что закупка товара осуществлена истцом в различных точках, принадлежащих ответчику в течение октября 2021 года (3 факта закупки товара), то есть в короткий промежуток времени, без уведомления ответчика о необходимости прекращения соответствующей деятельности после установления первого факта нарушения исключительных прав истца, претензия направлена в адрес ответчика вместе с исковым заявлением 12.01.2022, что может свидетельствовать о сознательном наращивании фактов нарушений с целью увеличения размера компенсации.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и фактически установленные обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что размер компенсации подлежащий взысканию с ответчика подлежит определению в сумме 180 000 рублей за 14 фактов нарушения прав истца на товарные знаки, в том числе:

за нарушение исключительного права на товарный знак N 551 476 - 20 000 рублей (2 факта х 10 000 рублей);

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 - 20 000 рублей (1 факт х 20 000 рублей);

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 - 20 000 рублей (3 факта х 6 666 рублей);

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 - 20 000 рублей (2 факта х 10 000 рублей);

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 - 20 000 рублей (1 факт х 20 000 рублей);

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686- 20 000 рублей (1 факт х 20 000 рублей);

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687 - 20 000 рублей (1 факт х 20 000 рублей);

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685 - 20 000 рублей (2 факта х 10 000 рублей);

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 865 - 20 000 рублей (1 факт х 20 000 рублей).

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации соответствует принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 - 20 000 рублей (3 факта х 6 666 рублей), ниже минимального размера апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости снижения компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется множественность нарушений, апелляционный суд считает возможным применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 до 6 666 рублей за каждый факт нарушения.

Дифференцированный подход к определению размера компенсации за нарушения прав на товарные знаки действующим законодательством не ограничен.

При определении размера компенсации апелляционный суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков фактом реализации ответчиком контрафактного товара. С учетом действующих ограничений и международных санкций и отсутствием доказательств ввоза на территорию Российской Федерации иностранным лицом товаров, маркированных товарными знаками, а также заключения с российскими хозяйствующими субъектами лицензионных договоров на использование товарных знаков, определенная судом компенсации признается достаточной для покрытия возможных убытков.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-8177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева