Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1546/23 по делу N А40-176437/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-176437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-176437/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о взыскании 14 964 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" задолженности по договору аренды N PS-16054R/21 от 08.02.2021 г. по актам: N 235372 от 25.01.2022 г. на сумму 2 580 000 руб., N 237183 от 25.02.2022 г. на сумму 3 199 200 руб., N 238365 от 25.03.2022 г. на сумму 2 889 600 руб., N 239930 от 25.04.2022 г. на сумму 3 199 200 руб., N 241053 от 25.05.2022 г. на сумму 3 096 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность в заявленном истцом размере не подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мантрак Восток" (истец) и ООО "Нова Энергетические услуги" (ответчик) был заключен договор аренды техники с обслуживающим персоналом N PS-16054R/21 от 08.02.2021 г., по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование технику, согласно спецификации к договору (приложение N 1) и оказывает своими силами стандартные услуги, указанные в п. 1.7 договора, а ответчик принимает технику и обязуется уплачивать истцу арендную плату на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора обязательство истца передать ответчику технику во временное владение и пользование считается исполненным после фактического предоставления имущества и подписания сторонами акта приема-передачи.

Указанный договор аренды был заключен сроком на 14 месяцев (п. 1.4. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2021 г.) со дня подписания сторонами акта приема - передачи техники.

В соответствии с условиями договора 21.02.2021 г. истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче техники ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники, подписанными сторонами.

Как указывает истец, в период действия договора за пользование техникой истец выставлял ответчику акты: N 219723 от 01.03.2021 г. на сумму 945 000 руб., N 219768 от 03.03.2021 г. на сумму 660 000 руб., N 219983 от 25.03.2021 г. на сумму 2 923 440 руб., N 221568 от 25.04.2021 г. на сумму 3 199 200 руб., N 222768 от 26.05.2021 г. на сумму 3 096 000 руб., N 224266 от 25.06.2021 г. на сумму 3 199 200 руб., N 226057 от 25.07.2021 г. на сумму 3 096 000 руб., N 227615 от 25.08.2021 г. на сумму 2 261 760 руб., 229127 от 02.09.2021 г. на сумму 297 600 руб., N 229346 от 25.09.2021 г. на сумму 855 600 руб., N 230864 от 25.10.2021 г. на сумму 1 145 640 руб., N 232561 от 18.11.2021 г. на сумму 660 000 руб., N 232560 от 25.11.2021 г. на сумму 2 362 920 руб., N 234446 от 31.12.2021 г. на сумму 3 606 120 руб., N 235372 от 25.01.2022 г. на сумму 2 580 000 руб., N 237183 от 25.02.2022 г. на сумму 3 199 200 руб., N 238365 от 25.03.2022 г. на сумму 2 889 600 руб., N 239930 от 25.04.2022 г. на сумму 3 199 200 руб., N 241053 от 25.05.2022 г. на сумму 3 096 000 руб., N 241653 от 18.06.2022 г. на сумму 240 000 руб., N 241994 от 25.06.2022 г. на сумму 2 337 240 руб. Всего на сумму 45 849 720 руб.

Ответчик частично оплатил арендные платежи за пользование техникой на сумму 28 308 480 руб., общая сумма задолженности составляет 14 964 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, что привело к нарушению прав и интересов ответчика. Так, апеллянт указывает, что рассмотрение дела было в отсутствие представителя ответчика, ответчик, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направлял, определение в адрес ответчика о назначении судебного разбирательства Арбитражный суд г. Москвы не направлял.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика и вручено адресату 12.09.2022 г. (том 2, л.д. 41-42).

Более того, 16.11.2022 г. ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство о возражении относительно перехода к рассмотрению дела в отсутствие его представителей (том 2, л.д. 48). Судом указанные возражения не приняты, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству определением от 04.10.2022 г.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности представлять документы в обоснование возражений по существу заявленных требований, заявлять ходатайства. Однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, молчание ответчика правомерно расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мантрак Восток" суд первой инстанции принял во внимание, что 10.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию N СЕА-071/22 от 01.06.2022 г., в которой просил ответчика погасить образовавшуюся просроченную задолженность в том числе и по договору аренды N PS-16054R/21 от 08.02.2021 г. в размере 14 964 000 руб. путем перечисления на расчётный счет истца в течение 10 календарных дней с момента направления. В ответ на полученную претензию письмами N 1389 от 08.06.2022 г. и N 1368 от 07.06.2022 г. ответчик признал факт наличия задолженности и предложил график ее погашения истцу.

Также в деле имеется письмо исх. N 2289 от 26.10.2022 г. ответчиком признан долг в заявленном истцом размере и предложен график его погашения (том 2, л.д. 49).

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-176437/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко