Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-35352/22 по делу N А56-48284/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-48284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мащенко А.А. по доверенности от 17.11.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35352/2022) индивидуального предпринимателя Лаппа Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-48284/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Лаппа Вячеславу Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лаппа Вячеславу Александровичу (далее - ответчик, Лаппа В.А.) о взыскании 702 233 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 9 901 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением городского суда от 30.03.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму взыскания. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, однако договор, заключенный между ЗАО "ДЭЛАК" и администрацией Сосновоборского городского округа Ленинградской области, имеет меньшую цену, чем было взыскано неосновательного обогащения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лаппа В.А. является собственником объекта недвижимости - здания деревообрабатывающего цеха с инженерными сетями и благоустройством, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:15:0000000:14869, степень готовности - 70%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2021.

Здание с кадастровым номером 47:15:0000000:14869 расположено на земельном участке в г. Сосновый Бор, Ленинградской области, Промзона, с кадастровым номером участка 47:15:0112003:22, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 31.08.2021.

Указанный земельный участок площадью 15 383 кв.м. является неразграниченной государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случае, предусмотренных настоящим пунктом.

Ответчик в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду не обращался.

Комитетом представлен Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства физического лица от 22.09.2021 N 23/21-83/ЗК (далее - акт), составленный Главным муниципальным земельным инспектором, начальником отдела муниципального контроля администрации Сосновоборского городского округа Кенкеч Т.В. и муниципальным земельным инспектором, главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Сосновоборского городского округа Ким М.А. в присутствии Лаппа Вячеслава Александровича.

Согласно указанному акту общая площадь используемого Лаппа В.А. земельного участка в границах установленного искусственного ограждения составила 14 005,28 кв.м.

На проверке Лаппа В.П. указал, что фактическое использование им земельного участка ограничивается юридическими границами земельного участка с кадастровым номером 47:15:0112003:22, проходящими частично за линией установленного ограждения. Соответственно, площадь фактически используемого Лаппа В.А. земельного участка совпадет с площадью, указанной в выписке из ЕГРН от 22.09.2021, и составляет 15 383 кв.м.

В акте указано, что пользование земельным участком общей площадью 15 383 кв.м. подтверждается и фактом оплаты за фактическое пользование земельным участком указанной площади, вносимой Лаппа В.А. до 2020 года (согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Сосновоборского городского округа от 22.09.2021 N 2744/21-9-0).

Поскольку с 2020 года земельный участок используется Лаппа В.А. без установленных оснований, но плата за землепользование не производится, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно п.3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В 2020 году на территории Сосновоборского городского округа в отношении неразграниченных земельных участков действовал Порядок определения размера арендной платы, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 287.12.2015 N 520, исходя из которого размер арендной платы за использование земельного участка площадью 15 383 кв.м. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 702 233 рубля 95 копеек.

Указанный расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку ответчиком контррасчет, платежные документы в подтверждение полной или частичной оплаты долга, не представлены, задолженность документально не опровергнута, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца на сумму основного долга начислены проценты в размере 9 901 рубля 50 копеек по состоянию на 18.02.2021. Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен быть заключен на тех же условиях, что и договор, заключенный между администрацией Сосновоборского городского округа и ЗАО "ДЭЛАК".

Согласно ст. 552 ГК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, прежним собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, было ЗАО "ГлавСпецПроект".

Оснований заключить договор аренды на условиях в редакции договора, заключенного между Администрацией и ЗАО "ДЭЛАК", не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-48284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина