Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1641/23 по делу N А40-1291/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-1291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Непубличного акционерного общества "Экологические инновационные технологии" и Общества с ограниченной ответственностью "Мобилбетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-1291/22

по иску Непубличного акционерного общества "Экологические инновационные технологии" (ОГРН 1157746849336, 119526, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 105 к. 4, этаж подв./ком. N 1/N 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилбетон" (ОГРН 1090280001470, 450096, Республика Башкортостан, г.о. Город Уфа, г Уфа, ул Лесотехникума, д. 26/2, офис технический этаж Б/Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Е.В. по доверенности от 20.11.2021, генеральный директор Селеменев А.М.;

от ответчика: Давлетов К.Т. по доверенности от 01.09.2022, Шайхутдинов Р.Р. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Непубличное акционерное общество "Экологические инновационные технологии" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилбетон" о взыскании задолженности в размере 10 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 22 093 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-1291/22 взысканы с ООО "МОБИЛБЕТОН" в пользу АО "ЭКОИНОТЕХ" пени в размере 6 627 900 (Шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "МОБИЛБЕТОН" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 56 140 (Пятьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 г. N 25-06/18, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1. договора датой поставки считается момент передачи продукции покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, долг составляет 10 800 000 руб.

Согласно п. 9.2. договора поставки, неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки может взыскана в покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 22 093 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Ответчиком представлено платежное поручение от 024.12.2021 г. N 12497 на сумму 10 800 000 руб. 00 коп. подтверждающее оплату суммы долга по договору поставки от 26.06.2018 г. N 25-06/18.

Поскольку задолженность по основному долгу по договору поставки отсутствует, требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 800 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 26.06.2018 г. N 25-06/18, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме произведена с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что ответчиком сумма основного долга за приобретенный товар на дату вынесения судом решения погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,03% в размере 6 627 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказал.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу N А40-1291/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Н.Янина В.Р.Валиев