Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-90849/22 по делу N А40-209875/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-209875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калистова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-209875/22 по иску (заявлению) Калистова Александра Михайловича к учредителю ООО "ИЗЛК" Новикову Игорю Леонидовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЗАВОД ЛЁГКИХ КОНСТРУКЦИЙ"

о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Калистов Александр Михайлович (далее - истец) будучи конкурсным кредитором ООО "ИЗЛК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к учредителю ООО "ИЗЛК" Новикову Игорю Леонидовичу (далее - ответчик) о признании недействительными договоров займа от 04.10.2017 N 1-2017, от 13.10.2017 N 2-2017, от 26.12.2017 N 3-2017, от 13.04.2018 N 3-2018, от 29.10.2019 N 8-2019, от 15.11.2019 N 071-излк/05-201, от 14.01.2020 N 01-2020, заключенных между Новиковым Игорем Леонидовичем и ООО "ИЗЛК".

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы возвратил данное заявление.

Не согласившись с принятым судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что оспариваемое определение о возвращении искового заявления не содержало требований о необходимости предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в частности, судом не указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате, между тем, истец, по его утверждению исполнил определение суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Между тем, при подаче настоящего иска государственную пошлину в установленном размере истец не оплатил, уведомления о вручении копии искового заявления ответчику в материалы дела не приложил.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 исковое заявление Калистова А.М., поступившее в суд 28.09.2022, оставлено без движения; судом предложено истцу представить в суд документы с уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов учредителю ООО "ИЗЛК" (ОГРН: 1165053054528) Новикову И.Л., а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, истец не представил документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, с учетом количества неимущественных требований, приложил только доказательства уплаты государственной пошлины за одно требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., в связи с чем, не исполнил установленную законом обязанность по уплате государственной пошлины в надлежащем размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возвращении искового заявления, действительно не учел отсутствие в определении об оставлении искового заявления без движения указания истцу на конкретный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. Однако в данном случае указанным нарушением он не лишил истца права на судебную защиту.

Как изложено в ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При повторном исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлен факт повторной подачи иска по данному спору, с учетом всех уточнений и корректировок требований истцом, исходя из их актуальности для Калистова А.М., который принят к производству суда первой инстанции 27.01.2023 в рамках дела N А40-262213/22-34-1457. Подача данного иска была инициирована параллельно с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В связи с этим, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указания размера государственной пошлины в определении об оставлении искового заявления без движения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они в данном случае не привели к вынесению судебного акта, нарушающего права истца и подлежащего отмене.

Учитывая изложенного, оснований для отмены данного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-209875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева