Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-993/23 по делу N А60-43229/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-43229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Той.ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года

по делу N А60-43229/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6671272476, ОГРН 1086671016596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" (ИНН 5036155945, ОГРН 1165074050745)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" (далее - ООО "Той.ру", ответчик) о взыскании 1 357 943 руб.85 коп. долга по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мае 2022 истец ограничил ответчику (арендатору) доступ в арендуемое помещение и удержал все находящееся в помещении имущество ответчика, включая товар и торговое оборудование. Так же указывает, что неоднократно заявлял устные ходатайства об истребовании в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ соглашения об удержании имущества (описи), составленного с участием представителя управляющей компании, обслуживающей здание ТРЦ и представителя общественности, в удовлетворении которых судом отказано со ссылкой на принцип состязательности сторон. Подписание сторонами акта приема-передачи объекта аренды от 31.05.2022 само по себе не опровергает факт ограничения доступа арендатора в арендуемое помещение со стороны арендатора.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Торговый центр" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.01.2017) между ООО "Торговый центр" (арендодатель) и ООО "Той.ру" (арендатор) заключен договор N 802-К/Д аренды нежилого помещения N 284 (площадью 108,8 кв.м), расположенного на 2 этаже в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94.

Указанное помещение входит в состав объекта недвижимости - "нежилое помещение" (кадастровый номер 66:41:0304032:828).

Согласно п. 5.1. договора и в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2018 ежемесячная арендная плата с 01.01.2019 состоит из постоянной арендной платы (состоящую из фиксированной части арендной платы - 217 219 руб.20 коп. (без НДС) и эксплуатационного сбора - 92 153 руб.60 коп. (без НДС) и переменной части арендной платы.

Срок уплаты постоянной части арендной платы определен сторонами следующий - ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, но в любом случае не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Соглашением от 18.05.2022 стороны расторгли договор аренды, при подписании соглашения арендатор подтвердил долг в сумме 1 654 184 руб. 72 коп., обязуясь выплатить его до 31.08.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды от 01.06.2015 N 802-К/Д, согласно которому во временное владение и пользование ответчика передано нежилое помещение, принадлежащие истцу. По соглашению сторон от 18.05.2022 договор аренды расторгнут с 31.05.2022. При подписании соглашения стороны согласовали размер задолженности, порядок и сроки ее погашения.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 357 943 руб.85 коп.

Доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере и порядке, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об ограничении истцом арендатору доступа в арендуемое помещение и удержание всего находящегося в помещении имущества ответчика, включая товар и торговое оборудование, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание акт приема-передачи (возврата) объекта от 31.05.2022, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, согласно которому помещение передано (возвращено) в надлежащем состоянии, ключи от помещения арендатором переданы, а арендодателем приняты, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств как ограничения доступа ответчика в помещение, так и неправомерного удержания его имущества истцом. Иными словами нахождение ключей от нежилого помещения до дня подписания акта приема-передачи объекта аренды (31.05.2022) у арендодателя опровергает доводы ответчика об ограничении доступа в арендуемое помещение. Доказательства удержания всего находящегося в помещении имущества ответчика, включая товар и торговое оборудование в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении устно заявленного ходатайства истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ соглашения об удержании имущества (описи), не свидетельствуют о наличии правовых процессуальных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, к ходатайству об истребовании доказательств предъявляются соответствующие требования: сторона должна доказать невозможность самостоятельного получения доказательств; сторона должна была указать обозначенное доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанные требования ООО "Той.ру" не соблюдены. Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда; согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. При таких данных у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-43229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова