Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 18АП-14469/22 по делу N А76-18726/2021

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Дело N А76-18726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-18726/2021.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК", податель апелляционной жалобы) 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Таганай" (далее - ответчик, ООО ПКЦ "Таганай") о взыскании 496 786 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.3-4). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Невскую Татьяну Юрьевну (далее - Невская Т.Ю., третье лицо 1), Муниципальное автономное образовательное учреждение "Лицей N 82" (далее - МАОУ "Лицей N 82", третье лицо 2).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-18726/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом решением, САО "ВСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой (вход. 14469), в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования САО "ВСК" к ООО ПКЦ "Таганай" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" судебные расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о недоказанности факта причинения ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела подтверждено, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши, здания, работы по очистке, которой на освоении договора осуществлялись ответчиком. Причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно в период действия договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия договора по очистке кровли здания от снега, что явилось причиной повреждения застрахованного в САО "ВСК" транспортного средства.

Истец, отмечает, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора, то ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате падения снега должна возлагаться на ответчика. Вывод суда о недоказанности повреждения автомобиля, противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что документами компетентных органов установлено, что ответчиком обязанность по очистке крыши дома от снега надлежащим образом не исполнена, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль Страхователя с крыши здания. Учитывая, что повреждение автомобиля Страхователя произошло в результате падения на автомобиль снега с крыши здания, поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается документами компетентных органов, иных доказательств тому, что снег мог сойти с иных объектов ответчиком не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что повреждение застрахованного в САО "ВСК" автомобиля произошло в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания, в отношении которого с ответчиком заключен договор по очистке кровли.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец отметил, что потерпевший сразу после события обратился в органы полиции, более того, уполномоченными сотрудниками полиции осуществлялся осмотр места происшествия, оформлен протокол осмотра места происшествия, указанными документами подтверждается факт повреждения в результате падения снега с круши знания. Факт наступления вреда, вина (ответчика), противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого достоверно усматривается факт повреждения застрахованного в САО "ВСК" имущества и причина по которой оно было повреждено. Заявитель при обращении был предупрежден правоохранительными органами за дачу ложных показаний. Размер причинённого ущерба подтверждается документами по ремонту автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.11.2022 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от МАОУ "Лицей N 82" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, от 06.12.2022 судебные разбирательства откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2022 (вход. N 70211) от САО "ВСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении информации, направленного в Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Поскольку указанный запрос поступил в материалы дела во исполнение определения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить его к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.2023 судебной коллегией установлено, что повторный запрос суда в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску не исполнен. Доказательства направления ответа на первый запрос апелляционного суда в материалы дела от запрашиваемого лица, не представлены. Доказательства направления ответа на повторной запрос апелляционного суда в материалы дела от запрашиваемого лица, также не представлены.

Поскольку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом неоднократно направлены судебные запросы в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, которые до настоящего времени не исполнены, апелляционный суд посчитал возможным в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску судебного штрафа по делу N А76-18726/2021на 08.02.2023.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд протокольным определением отказано в наложении на ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску судебного штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 между САО "ВСК" (страховщик) и Невской Т.Ю. (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным знаком Т 751 ТО 174, о чем выдан страховой полис N 18710VO004384 (т. 1 л.д.14).

Застрахованными рисками по данному договору являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС.

Срок действия договора определен с 18.08.2018 по 17.08.2019.

Страховая сумма за период страхования с 18.02.2019 по 17.05.2019 составляет 720 000 руб.

Как указывает истец, 07.03.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7Б (далее также - лицей), произошел страховой случай - в результате падения льда с крыши здания, было повреждено транспортное средство Хендай с государственным регистрационным знаком Т 751 ТО 174.

Данное происшествие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, (т. 1 л.д. 22-23).

В акте осмотра места происшествия от 07.03.2019 отражены следующие повреждения автомобиля Хендай: в передней части автомобиля имеется объемная вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, вмятины и объемные трещины лобового стекла, отломлены и повреждены передние фары, бампер, государственный регистрационный знак, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия крыши спереди под лобовым стеклом, осколки льда находятся на поверхности всех повреждений (т. 1 л.д.22-23).

Заявлением от 14.03.2019 Невская Т.Ю. обратилась в САО "ВСК" о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 13).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 24-25).

20.03.2019 страховщиком Невской Т.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Истен Моторс" (ГК Регинас) (л.д. 19).

Актом выполненных работ N КИ00012306 от 20.05.2019 и заказ-нарядом N КИ00012306 от 20.05.2019 подтверждается ремонт автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком Т 751 ТО 174 на сумму 511 786 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 26-34).

ООО "Истен Моторс" в адрес страховщика выставлен счет N КИ00000936 от 21.05.2019 на сумму 496 786 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 35-38).

На основании страхового акта N 18710VО004384-S000001Y от 05.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО "Истен Моторс" денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 44388 от 11.06.2019 в сумме 496 786 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 39-40).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ущерб в сумме 496 786 руб. 90 коп., причиненный при повреждении транспортного средства падением снега с крыши здания МАОУ "Лицей N 82 г. Челябинска" (л.д. 36-36).

Возражениями на претензию N 419516 МАОУ "Лицей N 82 г. Челябинска" отказало в удовлетворении требования САО "ВСК".

Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения дела N А76-12548/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-12548/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 41-47).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ущерб в сумме 496 786 руб. 90 коп., причиненный при повреждении транспортного средства падением снега с крыши здания МАОУ "Лицей N 82 г. Челябинска" (т.1 л.д. 11-12), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, САО "ВСК" в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ПКЦ "Таганай" обязательств по уборке здания МАОУ "Лицей N 82", в результате которого произошел сход снега на транспортное средства страхователя, и поскольку ущерб в сумме 496 786 руб. 90 коп. страхователю в полном объеме возмещен, истец полагает о наличии у него регрессных требований к ответчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности страховой полис N 18710VO004384 (т. 1 л.д.14), протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019, (т. 1 л.д. 22-23), акт осмотра от 14.03.2019 (т.1, л.д 24-25), ни в одном из которых не зафиксировано, что на автомобиль марки Хендай с государственным регистрационным знаком Т 751 ТО 174 упала наледь с крыши здания МАОУ "Лицей N 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ N7 Б, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что ущерб застрахованному автомобилю причинен именно в результате падения снега с крыши здания N 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске, пришел к выводу о не доказанности истцом причинения вреда имуществу страхователя по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего, безопасного технического состояния крыши МАОУ "Лицей N 2", правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Челябинской городской думы первого созыва от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров (разрешений) на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Пунктом 8 Правил благоустройства установлено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 9.4 Правил благоустройства граница прилегающей территории - линия, отображенная на схеме границы прилегающей территории на кадастровом плане территории (далее - схема границы прилегающей территории) посредством определения координат ее поворотных точек, либо линия, схематически отображенная на карте-схеме границы прилегающей территории, либо условная линия, образованная путем определения в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, определяющая местоположение прилегающей территории.

Внутренняя граница прилегающей территории - часть границы прилегающей территории непосредственно примыкающая к контуру здания, строения, сооружения, границе земельного участка, в отношении которых установлена граница прилегающей территории, и являющаяся их общей границей.

Согласно пункту 27 Правил благоустройства надлежащее содержание объекта благоустройства - состояние объекта благоустройства, при котором он соответствует установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 58 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В силу подпунктов 3, 5 пункта 59 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, строений, сооружений и их элементов; уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств;

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели:

- обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района;

- содержат здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей;

- выполняют благоустройство отведенных и прилегающих территорий в соответствии с соглашением.

Как установлено пунктом 69 Правил благоустройства, юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Согласно подпункту "д" части 1пункта 71 Правил благоустройства при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории границы прилегающей территории определяется для отдельно стоящих временных нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и услуг (киосков, торговых остановочных комплексов, павильонов, автомоек и других объектов), объектов развозной торговли, гаражей, расположенных на прочих территориях - 10 метров по периметру.

Для нежилых зданий (комплекса зданий): по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях:

- наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда;

- устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара;

- устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Пунктом 166 Правил благоустройства установлено, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Согласно пункту 167 Правил благоустройства очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.

В соответствии с пунктом 168 Правил благоустройства пользователи нежилых помещений на основании полученного письменного уведомления от организации, осуществляющей очистку кровли, обеспечивают безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов с целью предотвращения повреждения данных конструкций от сбрасываемого снега, наледи, сосулек с кровли многоквартирных домов.

В силу пункта 169 Правил благоустройства пользователи нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между МАОУ "Лицей N 82" и ООО ПКЦ "Таганай" заключен договор N 1021/19 от 01.03.2019, в соответствии с которым ООО ПКЦ "Таганай" приняло на себя обязательство по уборке снега с крыши здания по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7 Б (т.1, л.д. 124).

Договор вступает в силу 01.03.2019 и действует по 01.04.2019.

Между ООО ПКЦ "Таганай" и МАОУ "Лицей N 82" подписан акт N00000082 от 11.03.2019, согласно которому ООО ПКЦ "Таганай" выполнило уборку снега с крыши (т.1, оборот л.д. 125).

В пункте 3.3 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истец указывает о наступлении страхового события 07.03.2019, то есть в период действия договора N 1021/19 от 01.03.2019, именно ООО ПКЦ "Таганай", принявшее на себя обязанность по уборке снега с крыши, в случае доказанности обстоятельств падения снега, льда на транспортное средство, является лицом, ответственным за ущерб, возникшим в результате ненадлежащего содержания крыши лицея.

Судом апелляционной инстанции исследован архив фактической погоды, размещенный в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому 05.03.2019 в 08 час. 00 мин. температура воздуха составляла - 18 °С, днем того же дня воздух прогрелся до - 3 °С. Согласно общедоступным сведениям 06 и 07 марта 2019 выпадали осадки в виде снега, при этом температура воздуха 06.03.2019 в ночные часы была отрицательная, днём температура составила + 2°С, а 06.03.2019 температура воздуха по состоянию на 08 час. 00 мин. составила 0 °С, днем +3 °С.

Таким образом, из общедоступных сведений следует, что скопление на крыши здания осадков в виде мокрого снега, льда, а также дальнейшее падение таких осадков на прилегающую территорию лицея являлось возможным, поскольку доказательств уборки снега ранее 11.03.2019 в деле не имеется.

Вместе с тем, сами по себе изложенные обстоятельства в отсутствие прямо причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у потерпевшего негативными последствиями не образуют оснований для признания вины ответчика доказанной, а обстоятельства наступления вреда произошедшими по его вине.

Апелляционный суд отмечает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом указанное не освобождает истца от доказывания факта того, что причиной повреждения имущества страхователя является именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию здания лицея.

Также судебная апелляционная коллегия отмечает, что при предъявлении требований о возмещении ущерба, вина причинителя предполагается, пока не доказано обратного, вместе с тем, спорным правоотношениям уже давалась судебная оценка при заявлении истцом первоначально требований к собственнику здания, и представленным истцом доказательствам дана оценка при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом предъявление требований к ненадлежащему лицу явилось вторым основанием для отказа в иске, то есть обстоятельства возникновения ущерба также оценивались и устанавливались.

Судебный акт по делу N А76-12548/2020 вступил в законную силу. Однако при заявлении требований в настоящем деле к подрядной организации истцом представлен идентичный объем доказательств, новых, дополнительных доказательств не представлено, следовательно, ранее выявленные неустранимые противоречия и недостатки в доказательственной базе истца, на которые указано при рассмотрении дела N А76-12548/2020, при новом обращении истцом не устранены. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Указанное поведение истца, как профессионального участника рынка страховых услуг не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, так как влечет за собой неблагоприятные процессуальные риски, которые не могут быть переложены на иных лиц, участвующих в деле, которые заблаговременно раскрыли перед истцом свои возражения, против которых истцом доказательств и аргументированных возражений не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен именно в результате падения снега с крыши здания N 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего Невской Т.Ю. автомобиля, истец ссылается на акт осмотра места происшествия от 07.03.2019.

Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля - Невской Т.Ю., которая не была очевидцем падения снега.

Как следует из акте осмотра места происшествия от 07.03.2019, участковый оперуполномоченный, прибыв по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 7Б произвел осмотр автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным знаком Т 751 ТО 174. Осмотр производился в условиях дневного, солнечного освещения. Осмотром установлены следующие повреждения автомобиля Хендай: в передней части автомобиля имеется объемная вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, вмятины и объемные трещины лобового стекла, отломлены и повреждены передние фары, бампер, государственный регистрационный знак, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия крыши спереди под лобовым стеклом, осколки льда находятся на поверхности всех повреждений (т.1, л.д. 22-23).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019 содержит исключительно описание повреждений транспортного средства.

В данном документе не только не отражен механизм образования повреждений автомобиля (падение снега, льда, снега с высоты, с крыши здания, с иных объектов и так далее), но и не указано, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы на то, что ущерб причинен в результате падения снега, льда, с крыши конкретного объекта, имеется лишь адресная привязка к месту составления акта, что не является основанием для расширительного толкования, на котором настаивает истец, так как из буквального содержания исследуемого доказательства и сопоставления всех его слов и выражений таких обстоятельств не следует, также не зафиксировано расположение транспортного средства по отношению к зданию лицея, иным объектам, где оно конкретно находилось (главный вход, эвакуационные выходы, стена, фасад, на каком расстоянии от указанных элементов транспортное средство располагалось и прочее), не указано фактическое расстояние между стеной здания и поврежденным автомобилем, не представлена схема расположения транспортного средства, фотоматериалы, из которых указанное также возможно к установлению истцом также не предоставлены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2019 данный документ составлен сотрудником полиции в присутствии только собственника поврежденного автомобиля, при этом осмотр производился не только в отсутствии представителя МАОУ "Лицей N 82", ООО ПКЦ "Таганай", но и понятых, любых независимых лиц.

После составления указанного документа, как следует из пояснений собственника здания, ответчика по настоящему делу о допущении нарушений правил благоустройства никто не обращался, такие доказательства в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представители МАОУ "Лицей N 82" и ООО ПКЦ "Таганай" не вызывались, не присутствовали при осмотре места происшествия, транспортного средства, составлении протокола, соответственно, не имели возможности реализовать свои права по даче пояснений, заявлении возражений и иных действий.

По каким причинам представители МАОУ "Лицей N 82" и ООО ПКЦ "Таганай" не вызывались, если повреждение автомобиля наступило, по мнению страхователя и страховщика, именно в результате падения льда с крыши конкретного здания, то есть именно данные лица ответственны в причиненных убытках, истцом не раскрыто и не аргументировано.

При этом в настоящем споре требование заявлено страховой организацией, то есть профессиональным участником рынка страховых услуг, которому в полном объеме известны объем и средства необходимого доказывания, которые истцом в полном объеме не реализованы.

Напротив, из материалов настоящего дела следует, что невозможность вызова представителей МАОУ "Лицей N 82" и ООО ПКЦ "Таганай" для участия в осмотре места происшествия, истцом не аргументирована, документально такая невозможность не обоснована, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не раскрыто указанное бездействие. После составления протокола осмотра места происшествия от 07.03.2019, в разумный срок к перечисленным лицам никто также не обратился.

Материалами дела установлено, что заявлением от 14.03.2019 Невская Т.Ю. обратилась в САО "ВСК" о наступлении страхового случая (л.д. 13), в связи с чем страховой организацией (истцом по настоящему делу) организован осмотр транспортного средства марки Хендай с государственным регистрационным знаком Т 751 ТО 174 (т.1, л.д. 24-25).

Данный осмотр транспортного средства производился на основании договора с заказчиком САО "ВСК".

При этом сведений о составлении иных документов, в том числе заключений трасологической экспертизы в отношении механизма образования повреждений, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия доказательств падения на застрахованный автомобиль льда с крыши по дома N 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске. Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения льда с крыши дома N 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске на застрахованный автомобиль материалы проверки по заявлению Невской Т.Ю. не содержат.

Представленные истцом доказательства, с учетом перечисленных неустраненных противоречий и критических недостатков разумно и с достаточной степенью достоверности вину ответчика в настоящем случае не презюмируют.

При этом пояснения самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7Б в г. Челябинске, а не при иных обстоятельствах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлен факт повреждения застрахованного в САО "ВСК" автомобиля в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома находящегося в управлении ответчика, подлежит отклонению, поскольку такой документ истцом в материалы дела не представлен.

Именно САО "ВСК", являясь не только профессиональным участником рынка страховых услуг, но и в силу своего процессуального статуса, как инициатор судебного разбирательств, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказывать заявленные обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом обязанность по доказыванию заявленных обстоятельств не исполнена, при этом соответствующее неисполнение истцом реализуется повторно.

Так, апелляционным судом установлено, что в отношении спорного ущерба, причиненного 07.03.2019 транспортному средству марки Хендай с государственным регистрационным знаком Т 751 ТО 174, ранее обществом "ВСК" инициировалось судебное разбирательство к собственнику здания МАОУ "Лицей N 82" (дело N А76-12548/2020), по результатам которого истцу в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКЦ "Таганай" в рамках дела N А76-12548/2020 привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2020 по делу N А76-12548/2020, отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК" суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании ущерба с МАОУ "Лицей N82" в сумме 496 786 руб. 90 коп. руб. При этом из данного решения следует, что данный отказ не только обусловлен предъявлением требований к ненадлежащему лицу, но судом также исследовались фактические обстоятельства страхового события, порядок его фиксации, предоставление соответствующих документов суду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2020 по делу N А76-12548/2020 установлено, что в целях обеспечения надежной охраны зданий, помещений, имущества, обучающихся (воспитанников), безопасного функционирования, в МАОУ "Лицей N82 г. Челябинска" издан приказ о запрете стоянки автотранспортных средств возле крыльца главного входа и запасных выходов. С данным приказом сотрудники учреждения ознакомлены лично под роспись, в том числе Невская Т.Ю., что подтверждается предоставленным в материалы дела N А76-12548/2020 документами.

На странице 5 мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2020 по делу N А76-12548/2020 указано, что связывая возникновение убытков с ненадлежащим исполнением МАОУ "Лицей N82 г. Челябинска" своих обязанностей по очистке кровли от снега, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания N 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске, то есть по вине ответчика.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии виновности МАОУ "Лицей N 82 г. Челябинска" в причиненном ущербе автомобилю, суд первой инстанции не только пришел к выводу об отсутствии вины непосредственно у ответчика по делу МАОУ "Лицей N 82 г. Челябинска", но указал на отсутствие доказательств самого факта падения снега с крыши спорного дома на автомобиль.

Приходя к выводу на отсутствие доказательств причинения ущерба застрахованному автомобилю в результате падения снега с крыши здания N 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске, в рамках дела N А76-12548/2020 суд указал, что в акте осмотра места происшествия от 07.03.2019 отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля Невской Т.Ю., которая не была очевидцем падения снега. Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019 содержит описание повреждений транспортного средства. Из материалов дела следует, что представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола. В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль льда с крыши по дома N7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске. Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения льда с крыши дома N7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске на застрахованный автомобиль материалы проверки по заявлению Невской Т.Ю. не содержат. Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7Б в г. Челябинске, а не при иных обстоятельствах.

В рамках настоящего дела истцом предоставляются аналогичные доказательства, при этом с учетом вышеназванных обстоятельств, данные документы не подтверждают заявленные САО "ВСК" обстоятельства. Иных доказательств истцом не представлено.

При этом истец дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска в части причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца негативными последствиями не представил.

Также то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика ООО ПКЦ "Таганай", осуществляющего услуги по содержанию здания, либо в отсутствие сведений о данном лице, МАОУ "Лицей N 82 г. Челябинска", как собственника здания и предполагаемого истцом, причинителя вреда, о наличии претензий, вытекающих из факта причиненного ущерба, из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, а затем также не уведомил ответчика о необходимости фиксации и установления конкретного размера ущерба в разумный срок после спорного события, не свидетельствует о реализации истцом осмотрительного, разумного и последовательного поведения, поскольку разумные ожидания истца в связи с таким бездействием не могли быть связаны с тем, что негативные последствия такого бездействия будут переложены на сторону ответчика, которая не уклонялась от проверки и установления факта спорного события и его последствий, но фактически была лишена стороной истца права участвовать в их установлении, а также заявлять имеющиеся у него доводы и возражения.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что на основании акта выполненных работ N КИ00012306 от 20.05.2019 и заказ-наряда N КИ00012306 от 20.05.2019 произведен ремонт автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком Т 751 ТО 174 (т.1, л.д. 26-29, 30-34), что исключает возможность установления механизма образования повреждений транспортного средства посредством судебной экспертизы в настоящий момент.

Так же как установлено выше, в данном случае исключительно истцом создано положение, при котором его бездействие повлекло дополнительные и необоснованные затруднения для ответчика в части проверки обоснованности претензий истца, поскольку специфика спорного правоотношения состоит в том, что оно возникло из факта причинения вреда, что требовало фиксации всех обстоятельств на определенную дату и недопущения их последующего необоснованного изменения.

Ответчик, как и истец, имел право убедиться в фактических обстоятельствах и заявляемого истцом ущерба именно в связи с заявленным истцом событием от 07.03.2019, чего он был лишен по причине бездействия самого истца, в силу чего на ответчика необоснованно переложены риски иных возможных воздействий спорное транспортное средство, которые могли возникнуть в результате каких-либо механических воздействий, либо действий физических лиц (средств, агрегатов).

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, при составлении протокола осмотра места происшествия не составлялись схемы, чертежи, из которых можно было бы установить расположение поврежденного транспортного средства. Фотоматериалов, которыми подтверждалось нахождение автомобиля непосредственно у стены здания лицея, либо на ином расстоянии, с которого возможно получить заявленные повреждения, в материалы дела не представлено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление, на обоснование предъявленного иска и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод истца о том, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши, так как указанное обстоятельство ни в одном документе, оформленном именно в связи со спорным событием, в дело не представлено, такое обстоятельство не зафиксировано 07.03.2019, в том числе, с привлечением третьих лиц, а также позднее, в разумный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку повреждение транспортного средства в результате схода снега, льда с крыши здания лицея не доказано; вина ответчика в причинении ущерба автомобилю не установлена.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним не представлены.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела не представлено объективных, надлежащих доказательств, документов, подтверждающих причинение ущерба застрахованному автомобилю именно в результате падения снега, льда с крыши здания N 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске, при этом отсутствие в деле документов, их составление, обусловлено исключительно бездействием самого истца, являющегося не только инициатором судебного разбирательства, но и профессиональным участником рынка страховых услуг.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено.

При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя, при доказанности факта их несения и размера (т.1, л.д. 130, 131).

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-18726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева