Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-84685/22 по делу N А40-188581/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-188581/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-188581/22 по исковому заявлению ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" к ООО "СОФЬЯ-ЦЕНТР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФЬЯ-ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2021 по договору N 5-4-3268 в размере 29 167 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 5-4-3268 от 15.12.2021 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 29 167 руб. 44 коп.

В подтверждение долга истец ссылается на акт оказанных услуг от 31.05.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Так, суд верно отметил, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым. При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлен акт отказанных услуг от 31.05.2022. При этом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика представленных счетов на оплату оказанных ответчику услуг. Более того, в материалы дела не представлены заявки на вывоз ТКО.

Суд также установил, что ответчиком вывоз ТКО организован самостоятельно, что подтверждается договором с ООО "СтройГрупп" от 08.07.2021 на оказание услуг по вывозу ТКО.

В спорный период (май 2022 года) данные услуги были оказаны указанной организацией, подписан акт об оказании услуг и произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доказательства фактического оказания услуг, подписания между сторонами актов оказанных услуг или иных документов материалы дела не содержат.

Таким образом, истец заявленные требования документально не доказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отклоняя довод жалобы относительно признания договора оказания услуг по вывозу мусора заключенным фактом продуцирования ответчиком отходов при безальтернативности лица, уполномоченного оказывать спорные услуги, апелляционный, суд исходит из того, что не нуждаются в доказывании обстоятельства оказания спорной услуги в пределах утвержденных нормативов и по установленным тарифам в рамках коммунального обслуживания многоквартирных домов, иные обстоятельства наличия правоотношений, факта и объема оказанных услуг подлежат доказыванию в порядке, установленном статьями 64 - 65, 67 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом даже в случае признания договора оказания услуг сторонами заключенным, направление подписанных в одностороннем порядке актов пользователю (заказчику), как следует из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь значение для рассмотрения спора только при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств направления спорного акта вместе с претензией материалы дела не содержат, опись вложения в письмо отсутствует.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-188581/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев