Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1755/23 по делу N А40-135310/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-135310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Музей чудес "Джоуль парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-135310/22,

принятое по иску ООО "Музей чудес "Джоуль парк" (ИНН 5503153154) к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534) о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Понька Д.И. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Музей чудес "Джоуль парк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о защите деловой репутации, о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает, что 27 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии по кредитному продукту "Кредит на возобновление деятельности субъектов МСП", разработанному в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

31.03.2021 ответчиком на основании пункта 13 Постановления N 696 принято решение о переводе указанного кредитного договора в период погашения с 01.04.2021.

Согласно данному решению и в соответствии с подп. "е" пункта 9 Постановления N 696 истец обязан осуществить оплату всей суммы полученного кредита (основной долг), включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг ежемесячно равными долями в следующие сроки: 30 апреля, 30 мая и 30 июня 2021 г.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об отмене решения о переводе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 N 12Р-АИС-К-4109/20 в период погашения с 01.04.2021 и обязании полностью списать задолженность по договору.

Ответчик 30 апреля 2021 года предоставил в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения о просроченной задолженности по кредиту N 12Р-АИС-К-4109/20 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-100178/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 года, исковые требования ООО "Музей чудес "Джоуль парк" удовлетворены: отменено решение АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о переводе кредитного договора N 12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 в период погашения с 01 апреля 2021 года, АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обязан полностью списать задолженность (включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг) по кредитному договору N 12Р-АИС-К-4109/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-100178/21 вступило в силу 25.10.2021, ответчик не только не принял своевременных мер, чтобы скорректировать информацию содержащуюся в кредитной истории истца, но и более того обновлял несоответствующие действительности сведения о наличии просроченной задолженности 19 января 2022 г., что в свою очередь подтверждается отчетом АО "НБКИ" от 28.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, сведения о просроченной задолженности по кредиту N 12Р-АИС-К-4109/20 от 27.07.2022 за период с 30 апреля 2021 г. по дату фактического списания кредита, представленные ответчиком для формирования кредитных историй порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при погашении кредита, умаляют его деловую репутацию.

Наличие указанной информации, направленной ответчиком в АО "Национальное бюро кредитных историй", препятствует получению истцом кредитов в других организациях.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено, вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о соответствии действительности сведений, направленные ответчиком в АО "НБКИ" о наличии у истца просроченной задолженности по кредиту N 12Р-АИС-К-4109/20 от 27.07.2020 за период с 01.05.2021 по 04.05.2022 и содержащиеся в кредитной истории истца до 04 мая 2022 г. не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; истец по вине ответчика лишен возможности получить льготный кредит в размере 2 449 920 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В рассматриваемом случае банк незамедлительно исполнил указанное решение суда, отказавшись от осуществления действий, направленных на принудительное взыскание задолженности в суде.

После консультаций с Минэкономразвития, по результатам которых банк был уведомлен о невозможности получения субсидии для списания кредита, уполномоченным органом банка 04.05.2022 принято решение о списании задолженности по кредитному договору за счет собственных средств банка и направлении в АО "Национальное бюро кредитных историй" корректирующей информации о наличии просроченной задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2021 по дату фактического списания кредита. До списания задолженности банк не имел возможности направить сведения для корректировки в АО "НБКИ".

04.05.2022 задолженность по кредитному договору списана банком в полном объеме. Информация о корректировке кредитной истории ООО "Музей Чудес "Джоуль Парк" направлена 11.05.2022 в АО "НБКИ". На текущий момент в бюро кредитных историй в отношении истца не размещено сведений, не соответствующих действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обосновано установил, что распространенные ответчиком сведения носят информационный характер и соответствовали действительности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда действиями Банка.

Более того, истец не представил доказательств отказов ему в кредитовании именно и только на основании сведений, размещенных в бюро кредитных историй в отношении неисполнения кредитного договора с АО "МСП Банк". Также истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий для экономической деятельности истца в связи с указанными отказами в кредитовании, в связи с чем не обоснована соразмерность заявленной компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб. последствиям распространения спорных сведений об истце.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-135310/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким