Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-36338/22 по делу N А56-57210/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-57210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36338/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-57210/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор плит" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор плит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 483 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что все существенные условия договора от 03.03.2021 согласованы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии между сторонами заключенного договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из позиции истца, ответчик не подтвердил факт выполнения работ, копия акта выполненных работ исключена судом из числа доказательств, поскольку ответчик не представил подлинный экземпляр акта. Истец полагает, что в отсутствие доказанного факта выполнения работ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Общество в целях заключения договора платежными поручениями от 09.12.2021 N 111 и от 13.12.2021 N 124 на общую сумму 1 483 680 руб. перечислило Компании в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Поскольку стороны договор не заключили, Общество обратилось к Компании в претензионном порядке с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 483 680 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления со стороны Компании, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Указанная позиция применима к договорам подряда в целом.

Из приведенных норм следует, что для того, чтобы договор подряда считался заключенным, стороны должны согласовать его предмет (наименование и объем выполняемых работ) и сроки выполнения работ.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 03.03.2021 N б/н.

В пунктах 1.1 и 1.2 указанного договора предусмотрено, что Компания (исполнитель) обязуется по заданию заказчика составить проектно-сметную документацию для строительно-монтажных работ, а Общество (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и уплатить стоимость выполненных работ. Пакет проектно-сметной документации состоит из документов, чертежей, расчетов по потребности заказчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку сторонами не согласовано техническое задание, исходные данные для разработки проектно-сметной документации Обществом не переданы, не согласован объект, в отношении которого должна быть составлена проектно-сметная документация, договор следует признать незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, признание договора незаключенным порождает право стороны требовать возврата исполненного по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Иными словами, в случае, когда какое-либо из существенных условий договора подряда не согласовано, но работы выполнены и приняты другой стороной договора, такие работы подлежат оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по составлению проектно-сметной документации.

Двусторонний акт от 13.12.2021 N 16 после заявления Обществом о его фальсификации исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

Копия договора от 03.03.2021 N б/н, а также счет от 13.12.2021 N 317 на сумму 986 840 руб., на которые ссылается Компания в апелляционной жалобе, сами по себе факт выполнения работ по составлению проектно-сметной документации не подтверждают. Иных доказательств ответчик в суде первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным и законным решение суда первой инстанции, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-57210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова